16.07.2010 состояла в трудовых отношениях с должником. Решением Воткинского городского суда УР от 25.08.2011 по делу № 2- 890/2011 с должника в пользу ФИО2 взыскано пособие по беременности и родам в сумме 26045 руб. 60 коп. Кассационным определением Верховного Суда УР от 10.10.2011 решение Воткинского городского суда УР от 25.08.2011 в части взыскания с должника в пользу ФИО2 пособия по беременности и родам в сумме 26045 руб. 60 коп. оставлено без изменения. Невыплата пособия по беременности и родам послужила заявителю основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях
деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено нарушение прав ФИО1, установленных трудовым законодательством (ст.ст.79, 84.1, 136, 183, 255 Трудового кодекса Российской Федерации) в части незаконного увольнения, невыплаты заработной платы за октябрь 2006 года, невыдачи трудовой книжки, невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, невыплаты пособия по беременности и родам . 21 января 2008 года Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан вынесено постановление № ГИТ-5/4002-04 (л.д. 6-7) о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной
2,5 раза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. у истца родился ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Ответчик при определении среднего дневного заработка для исчисления пособия по беременности и родам также неправильно произвел деление суммы начисленного заработка (1 000 641,21 руб.) за период с 18.03.2014г. по 31.12.2015г. на 730 календарных дней, вместо положенных по закону 654 календарных дней, что значительно уменьшило размер пособия, а невыплата пособия по беременности и родам в полном объеме нарушает ее права по законодательству Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения неверно
Е.В.., выразившиеся в невыплате причитающихся истцу социальных выплат, незаконными, взыскал задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 68702 руб 04 коп и возложил на ответчика обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком в размере 4512 руб, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязанность по осуществлению страхового обеспечения в связи с материнством. Довод ответчика о том, что невыплата пособия по беременности и родам , а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком связана с виновными действиями страховщика, которым является государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1, судебная коллегия признает несостоятельным, так как страхователь Лю Е.В. своевременно не предоставила страховщику государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 все необходимые для произведения выплаты документы (л. д. 50 – 51, 65, 78, 84 –
нетрудоспособности по листу нетрудоспособности в сумме 5 743 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. При этом представитель истца пояснила, что при выдаче заработной платы в ООО «МК «Строганофф» расчетные листы не выдавались, заработная плата выдавалась ежедневно с отметкой в журнале учета, который велся в пиццерии. Больничные листы для оплаты ФИО1 передала управляющей пиццерией «Папа Санчес» ФИО3 в апреле 2016 года, однако, оплата по ним не произведена по настоящее время. Невыплата пособия по беременности и родам , неоплата больничных листов ставят истца в крайне тяжелое положение, поскольку в настоящее время она нетрудоспособна, не имеет иных источников доходов. В судебном заседании представитель ООО «МК «Строганофф» ФИО4 (доверенность от 28.06.2016) иск не признал, пояснив, что ФИО1 никогда не работала в Обществе, пиццерия в ТЦ «Дарс» закрыта с декабря 2015 года, все сотрудники уволены. Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица представитель ГУ-УРОФСС в судебное заседание не явился, извещен о
