акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, филиал предприятия в период 2008 - 2013 годы перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты , установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 рублей, из которых компенсация за квотирование по инвалидам составила 1 743 906, 70 рублей, по молодежи 735 549, 43 рублей. Полагая, что им была излишне перечислена в бюджет города Москвы сумма компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, филиал предприятия письмом от 16.10.2013 № МС-8/661 обратился в адрес учреждения с просьбой о пересдаче формы № 1 квотирование. Учреждение письмом от 21.10.2013 №
к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» (ОГРН <***>; 115093, <...>) об обязании возвратить излишне перечисленную сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, третьи лица: Департамент труда и занятости населения города Москвы (ОГРН <***>; 107078, <...>); Департамент финансов города Москвы (ОГРН <***>; 125047, <...> УСТАНОВИЛ: Московский РГС - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в течение 2008 г. - 2013 г. перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты , установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 руб. Полагая, что у предприятия имеется переплата, поскольку отсутствует обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для инвалидов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» (далее – ГКУ «Центр квотирования рабочих мест», ответчик) об
Кроме того, бездействие ЕМУП «Водоканал», выразившееся в неперечислении в областной бюджет задолженности по плате за нетрудоустроенных инвалидов за 2003,2004 г.г. в сумме 1 681 600 рублей, права и законные интересы Правительства Свердловской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ЕМУП «Водоканал» не имеется. Правительство Свердловской области вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным иском о взыскании с ЕМУП «Водоканал» задолженности по обязательной плате за невыполнение квоты для приема на работу инвалидов. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать. Руководствуясь ст., ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований прокурора Свердловской области в интересах Правительства Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию « Водоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении в областной бюджет задолженности по плате за нетрудоустроенных инвалидов за 2003,2004 г. в сумме 1 681 600 рублей, отказать. Решение может быть
сведения, т.е. Информация представлена в неполном виде. Информация за март 2019 года представлена в искаженном виде, а именно: в графе 3 «Среднесписочная численность работников для исчисления квоты в отчетном периоде (чел.)» указано нулевое количество работников, что не соответствует фактической среднесписочной численности работников для исчисления квоты - 1025 человек. В графе 4 «Количество рабочих мест, подлежащих квотированию у данного работодателя в отчетном периоде» указано «0» рабочих мест вместо 10 рабочих мест, в графе 10 « Невыполнение квоты на конец отчетного периода (чел.)» указано 0 человек вместо 10 человек. Информация за апрель-май 2019 года также представлена в искаженном виде, а именно в графе 3 «Среднесписочная численность работников для исчисления квоты в отчетном периоде (чел.)» указано только количество работников (63 и 66 работников соответственно), у которых нет особых требований к образованию. В графе 4 «Количество рабочих мест, подлежащих квотированию у данного работодателя в отчетном периоде» указано «0» рабочих мест вместо 10 рабочих мест,
Представитель Главного управления государственной службы занятости населения Омской области ФИО4 в судебном заседании 21-28 января 2013 г. заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемая норма Закона не противоречит положениям федерального законодательства, а конкретизирует их, определяя момент исполнения обязанности работодателя по квотированию рабочих мест (том 1, письменный отзыв л.д. 227-228). Представитель Главного управления государственной службы занятости населения Омской области ФИО5 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ООО «Лузинское молоко» вынесено предписание за невыполнение квоты , поскольку не были созданы (зарезервированы) рабочие места для инвалидов. Какие-либо права общества как работодателя оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены, дополнительные обязанности не возложены. Представитель Главного управления государственной службы занятости населения Омской области ФИО6 заявленные требования также не признал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской
пунктов 5 и 6 Порядка выполнения квоты. Это нормативное положение не является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности за наличие незаполненных квотируемых рабочих мест, поскольку административная ответственность установлена за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотойдля приема на работу инвалидов, а также за отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты (статья 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); за невыполнение квоты для приема на работу инвалидов вследствие нарушения порядка ее выполнения, установленного нормативными правовыми актами Свердловской области (статья 4-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»). Поэтому в указанной части оснований для признания недействующим положения подпункта 3 пункта 1 Постановления № 116-ПП суд не усматривает. Вместе с тем, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, под выполнением квоты в случае наличия незаполненных квотируемых рабочих мест понимается
