Невыполнение предписания неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, настаивает на доводах об исполнении предписания, ссылаясь на акт от 10.04.2017, договор № 11-2/КОССП от 01.01.2011; указывает, что все документы в рамках административного производства подписаны неуполномоченным лицом , поскольку доверенность представителя ФИО1 подписана не руководителем

соответствует закону и не подлежало исполнению ответчиком. В соответствии с п.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не подлежало исполнению ТУ Роспотребнадзора, привлечение его к административной ответственности за невыполнение данного предписания необоснованно. Довод заявителя о том, что протокол от 27.06.06 № 44 об административном правонарушении вручен неуполномоченному лицу , судом не принимается в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное всоответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными

частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела. В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом . Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях,

ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г постановление мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.02.2016 г. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В надзорной жалобе главный консультант Управления государственного лесного и пожарного надзора Самарского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 просит отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г., ссылаясь на неверный вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен неуполномоченным должностным лицом -Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2014 администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2015 постановление мирового судьи от 19.11.2014 оставлено без изменения. В надзорной жалобе руководитель правового департамента администрации г.о. Самара ФИО1, считает незаконным выданное предписание, поскольку в силу п.8 и подп. «б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, оно выдано неуполномоченным на то должностным лицом , в предписании имеются несоответствующие фактическим обстоятельствам дела ссылки на нарушение пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и установленный для устранения срок не основан на требованиях закона, и, поскольку незаконность предписания исключает наличие в бездействии состава административного правонарушения,

лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В рассматриваемом случае, предписание от 31 мая 2016 года № ... вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержат конкретные требования, срок и способы устранения нарушений. Следовательно, предписание отвечает принципу исполнимости, принято должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и интересы учреждения. Таким образом, выводы судов о незаконности предписания от 31 мая 2016 № ... по мотиву принятия его неуполномоченным на то должностным лицом , что влечет в свою очередь отсутствие состава по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, несостоятельны. В тоже время по общему правилу

ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «УК Комфорт», верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом , то есть лицом, которому не было поручено проведение проверки, в связи с чем не мог быть составлен и протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Лица, которые имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, прямо предусмотрены ст.28.3 КоАП РФ. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не состоит в какой-либо зависимости от того, кем была проведена проверка