суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-2640/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - общество) о взыскании 582 150 рублей 14 копеек штрафа за некачественное выполнение работ при строительстве объекта: «Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области», 582 150 рублей 14 копеек штрафа за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71 461 212 рублей 12 копеек, 84 859 рублей 61 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2019 по 15.08.2019, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 62 230 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
Мурманской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, с комитета в пользу общества взыскано 5 546 718 рублей задолженности по контракту и 426 819, 95 рублей пеней; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: контракт расторгнут; с общества в пользу комитета взыскано 132 442, 79 рублей пеней за просрочку выполнения работ и 5 000 рублей штрафа за невыполнение работ в полном объеме; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с комитета в пользу общества взыскано 5 461 801, 30 рублей задолженности и 289 377, 16 рублей пеней. В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-37493/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОТС» (далее – общество) о взыскании 6 436 050 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договора и 194 202 рублей неустойки за невыполнение работ (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей неустойки за период с 19.12.2013 по 20.01.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования ООО «ТФМ-Спецтехника» (подрядчик) мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение сентября - ноября 2019 года в размере 10 % от стоимости недобытого объема, а также неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение сентября - ноября 2019 года, исчисленной в размере 10 % от стоимости недобытого объема. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой
по тому же делу по иску организации к индивидуальному предпринимателю Светлакову Виктору Сергеевичу (г. Москва, далее – предприниматель) о взыскании 7 812 450 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, взыскано 868 050 рублей неосновательного обогащения. В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части иска как незаконные, ссылаясь на невыполнение работ . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
с самими актами по местоположению и по времени их совершения. Ответчик полагает, что истец не обосновал, в чем заключается такое нарушение, как неудовлетворительная очистка мест рубок, не представил технологическую карту. ООО «Ремонтно-строительный центр» указывает, что по причинам, не зависящим от данной стороны, отсутствуют свободные площади, пригодные для проведения работ по содействию естественному лесовосстановлению, что подтверждается имеющимся в деле письмом ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.09.2017 № 16/593. По мнению ответчика, истцом не доказано такое нарушение, как невыполнение работ по уходу за лесными культурами. Кроме того необоснованно, полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции отклонил заявление данной стороны о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
отказа подрядчика от устранения дефектов и недостатков либо не получения от подрядчика отказа от устранения в течение 10 дней со дня подписания акта. Истец указал, что работы приняты 06.12.2019, гарантийный срок до 06.12.2021. Контракт исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Истец указал, что при проведении проверки истцом были установлены факты невыполнения работ, в подтверждение представлены односторонне составленные заказчиком акты визуальных осмотров от 08.07.2020, 23.07.2020 и 17.08.2020. Согласно представленного акта от 08.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки с последующим уплотнением щебня. Согласно представленному акта от 23.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси. Согласно представленному акта от 17.08.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси. Истцом, на основании акта визуального осмотра от 08.07.2020 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком было выставлено и направлено
устранено, убытки у истца отсутствуют, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 34 599 руб. на основании акта осмотра от 23.07.2015. Ответчик считает, что в отсутствие технологической карты на спорную лесосеку истец не имел возможности сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению, ссылается на отсутствие на арендованном лесном участке свободных площадей, подходящих для проведения указанных работ. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 769 286 руб. 27 коп. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и
га (согласно проведенной в 2019г. таксации лесов, площадь данного участка составила 5286,0га), расположенный на территории Свердловской области, Туринского лесничества, Ленского участкового лесничества участок Ленский, кварталы 30-33,40,41,46,47,51,52,63. Согласно п. 12 договора, арендатор принял на себя выполнение обязательств по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных, лесовосстановительных. Объем и сроки выполнения таких мероприятий установлены в проекте освоения лесов и приложении №6/1, размер неустойки в приложении №7/1. Поскольку арендатором не были выполнены в полном объеме лесохозяйственные мероприятия за 2020 год: невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года - 9,3 га; невыполнение работ по созданию лесных культур - 9,3 га; невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению - 24,4 га; невыполнение работ по уходу за лесными культурами - 27,9 га; невыполнение работ по дополнению лесных культур - 1,9 га; невыполнение работ по строительству лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км; невыполнение работ по реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от
руб. и акту выполненных работ № 2 от 17.11.2021г.; - п. 1.1.2 локальному сметному расчету № 7 на сумму 776 746 руб. и акту выполненных работ № 3 от 17.11.2021г. В случае несоответствия выполненных дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ от 17.11.2021 №№ 2,3, определить объемы и фактическую стоимость выполненных дополнительных работ по Контракту. 1.3. Являлись ли дополнительные работы, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2. необходимыми для завершения работ, предусмотренных Контрактом? Грозило ли невыполнение работ , предусмотренных п. 1.1.1 годности и прочности результата выполняемой работы, в случае образования застоя воды на указанных участках дорог? Грозило ли невыполнение работ, предусмотренных п. 1.1.2 годности и прочности результата выполняемой работы, в случае эксплуатации участка дороги с учетом движения транспортных средств с ул. Ленина по непокрытым участкам въездов, съездов, подъездов и заездов? Могло ли невыполнение дополнительных работ без согласия истца (заказчика) привести к гибели или повреждению объекта строительства? Результат выполненных дополнительных работ, указанных
Р Е Ш Е Н И Е «30» апреля 2014года г.Зарайск Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление №21/1064/54 старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении №12-14/14г. по ст.23 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.01.2004г. « Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», УСТАНОВИЛ: 25.03.2014г. постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 №21/1064/54 ГБУ МО «Мосавтодор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.01.2004г. «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000рублей. 03.04.2014г. представитель ГБУ МО «Мосавдодор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской
при этом разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ без номера и без даты на сумму <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей): - уменьшение объемов работ по п.п.1, 2, 21, 22 акта о приемке выполненных работ - рытье траншеи со <данные изъяты> м3 до <данные изъяты> м3 (уменьшение на <данные изъяты> м3); - невыполнение работ п.п.4 и 5, 29 акта выполненных работ - планировка площадей и устройство основания песчаного соответственно; - невыполнение работ п.8 акта выполненных работ – установка задвижек или клапанов чугунных; - невыполнение работ п.9 акта выполненных работ - прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб; - невыполнение работ п.10 акта выполненных работ - Смена арматуры вентилей и клапанов - невыполнение работ п.п.13, 14, 15 акта выполненных работ - приварка фланцев к стальным трубопроводам, установка вентиля фланцевого;
по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальлеспром» об оспаривании приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 года № 280П, у с т а н о в и л: Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 года № 280П утверждены нормативы затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемые для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работ лицами, использующими леса, в 2017 году. Его текст размещен 12.04.2017 года на официальном сайте Управления лесами Правительства Хабаровского края (https://les.khabkrai.ru). Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 16.02.2018 года № 93П внесены изменения в наименование приказа и в распорядительную часть, которая изложена в новой редакции. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие в 2017 году. Его текст размещен 16.02.2018 года на официальном сайте Управления лесами Правительства Хабаровского края (https://les.khabkrai.ru). АО «Дальлеспром» обратилось в Хабаровский краевой
Р Е Ш Е Н И Е «30» апреля 2014года г.Зарайск Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление №21/596/46 старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении №12-16/14г. по ст.23 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.01.2004г. « Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», УСТАНОВИЛ: 25.03.2014г. постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 №21/596/46 ГБУ МО «Мосавтодор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.01.2004г. «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000рублей. 03.04.2014г. представитель ГБУ МО «Мосавдодор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской
крыльца для входной двери; требуется провести работы по подключению водопроводных сетей и установке приборов учета; требуется провести работы по подключению, расключению инженерных сетей, монтажу выключателей, розеток, распределительных коробок и т.д. Из содержания вышеуказанного акта следует, что сторонами оговорены недостатки а также установлены сроки устранения недостатков 31мая 2020 года, о чем говорится в пункте 4 акта приема-передачи. Пунктом 5 акта приема-передачи объекта строительства предусмотрена обязанность в случае не выполнения условий акта выплатить заказчику суммы: За невыполнение работ , указанных в пункте 1.1 настоящего Акта, сумму 25 000, 00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); за невыполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Акта, сумму 150 000, 00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); за невыполнение работ, указанных в пункте 1.3 настоящего Акта, сумму 200 000, 00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек); за невыполнение работ, указанных в пункте 1.4 настоящего Акта, сумму 80 000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00
