заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 4. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Жалоба ЗАО "БАО-Т" указанным требованиям не
объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения. 3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3
1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). 2.1. В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; такое решение принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2
к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога; названные конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения в полной мере распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают введение ясного, понятного, непротиворечивого порядка уплаты налога. 3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов
и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2. К их числу относится административно-деловой центр. Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному
2003 г. исходя из ставки 600 МРОТ (400 МРОТ - в бюджет Республики Башкортостан и 200 МРОТ в федеральный бюджет). Поскольку из содержания Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З не следует, что размеры единых ставок налога на игорный бизнес, установленные на территории Республики Башкортостан, не включаются в минимальные размеры ставок налога, установленные Федеральным законом N 142-ФЗ, а в силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за период с августа по декабрь 2002 г. и за 2003 г. в сумме 2 200 000 руб. С учетом изложенного, решение от 27.12.2005г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-51866/05-А-ГРХ от 27.12.2005г.
месту учета импортера, а поскольку покупателем (импортером) по договору является иностранное лицо, не являющееся налогоплательщиком государства-члена таможенного союза, на территорию которого импортирован товар, то представление такового не представляется возможным по своей правовой природе; считает, что в настоящем случае невозможно руководствоваться только нормами Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту – НК РФ), необходимо применять нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС); указал на то, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибМет» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ИФНС России № 1 по
Обществом, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность применения ставки 0% по НДС за 3 квартал 2016 года, на выручку, полученную от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 26 210 руб., Обществом не подтверждена, не представлено соответствующих документов для применения ставки 0% НДС. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметил суд, в данном случае таких сомнений и противоречий законодательства не имеется; нормативными актами прямо установлен перечень документов для применения ставки 0%; отсутствие таких документов влечет неправомерность применения ставки 0%. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов двух инстанций, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии
Общество в жалобе ссылается на то, что уведомление о продлении срока пользования льготой на освобождение от уплаты НДС было направлено ответчику 12.10.2006. При этом согласно НК РФ отправленное почтой письмо считается врученным адресату по истечении 6 дней с даты отправки. Также общество указывает на наличие противоречий между камеральной и выездной проверками и полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 145 НК РФ, поэтому, по мнению налоговой инспекции, отсутствуют основания полагать, что в период с 01.10.2005 по 30.09.2006 он правомерно пользовался льготой. Также инспекция не согласна с доводом жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания пеней в размере 18 842 руб. Ссылается на
лицом. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрении дела федеральный судья, принял во внимание выводы заключения эксперта от 05 ноября 2010 года, дал им надлежащую оценку. Согласно принципа презумпции невиновности, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, любые неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Федеральный судья пришел к правильному выводу о том, что неясности кем были выполнены подписи и текст от имени ФИО1 в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 13 июня 2010 года толкуются в пользу последнего, следовательно не доказана объективная и субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года подлежит отмене. Вместе с тем принимая решение, федеральный судья необоснованно прекратил производство по
несогласие с судебным решением, которое просит отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор, и приводит следующие доводы: - факт необъективного разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и критическое отношение суда к ее показаниям, данным при его рассмотрении, не свидетельствуют о недостоверности изложенных ею сведений; - приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы о ее виновности материалами дела не подтверждаются и сделаны лишь на основании субъективного мнения суда без учета того, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. В возражениях государственный обвинитель Антропова М.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и действия осужденной получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем просит оставить приговор без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Как следует из материалов уголовного
должностные лица колонии не могут указывать, что он трудоустроен, хотя он выполняет объем работы в соответствии с должностью. Также в нарушение вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.ст. 14, 74, 75, 307 УПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание недействующие и не имеющие юридической силы взыскания, что противоречит действующему законодательству. Вопрос замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания - это процессуальный вопрос, и согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности толкуются в пользу осужденного. Администрация колонии характеризует его положительно и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал о недостаточном исправительном воздействии отбытой части назначенного наказания, при этом не мотивируя свои выводы. Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, либо вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района
отказе правонарушителя от подписания изменения, о вынесении и направлении определения в порядке ст.29.12.1 КОАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что производство по делу по признаку повторности исходя из протокола об административном правонарушении не возбуждалось, учитывая, что указанные обстоятельства не могли быть устранены в стадии подготовки дела к разбирательству, в настоящее время данная возможность так же утрачена, учитывая положения п. 4 ст.1.5 КОАП РФ (все неустранимые неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности) свидетельствуют о необходимости квалификации действий Попандопуло по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ. Наличие иждивенцев, характеристики, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, однако принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,- ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в разъезд <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации
