ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом представила ходатайство об отложении дела по мотивам необходимости представить письменный отзыв на возражения по иску административного ответчика. Между тем, письменные возражения были направлены ФИО2, в том числе, по электронной почте административным ответчиком 18 августа 2020 г., а также судом, в связи с чем она имела возможность представить свои возражения до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, а явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, Верховный Суд Российской Федерации на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. возражала против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца ФИО2, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., проверив оспариваемые положения
в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом представила ходатайство об отложении дела по мотивам необходимости представить письменный отзыв на возражения по иску административного ответчика. Между тем, письменные возражения были направлены Мякишевой Т.А., в том числе, по электронной почте административным ответчиком 18 августа 2020 г., а также судом, в связи с чем она имела возможность представить свои возражения до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, а явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, Верховный Суд Российской Федерации на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. возражала против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца Мякишевой Т.А., выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., проверив оспариваемые
требований, соглашение сторон по обстоятельствам дела, а также соглашение сторон, содержащее квалификацию сделок и иных действий, совершенных лицами, участвующими в деле, их статуса, если это не противоречит существу правоотношений. При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание — письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административногоистца ) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора —
суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения
неудачная попытка вручения ФИО1 <данные изъяты> Располагая указанными сведениями, суд 25 мая 2017 г. вынес обжалуемое определение на основании части 1 статьи 196 КАС РФ, которая содержит исчерпывающие случаи для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Часть 2 статьи 196 КАС РФ предусматривает, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях. Между тем, КАС РФ не содержит такого основания для оставления административного иска без рассмотрения как неявка административного истца , а также в судебном заседании, проведенным в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, что суд не учел при вынесении 25 мая 2017 г. определения. Как следует из отслеживания отправления письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> административный истец получил судебное извещение 30 мая 2017 г. и не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2017 г. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм
России по Белгородской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО6 Исраила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-8). В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем, явиться не смог ввиду запрета въезда на территорию Российской Федерации, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 Принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка административного истца , извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказным письмом и смс-извещением, не препятствует разрешению административного дела (л.д. 70, 116). Представитель административного истца подтвердил надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, неявка административного истца обусловлена запретом въезда на территорию Российской Федерации. Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска. Сторона административных ответчиков УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области полагала необходимым
ФИО1 – Панасенко О.И., действующей на основании доверенности и ордера, как следует из справки (л.д. 59), извещения по месту регистрации в адрес административного истца не направляются, в связи с тем, что государственным контрактом № СД-14ю/212 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органом судейского сообщества то 30.12.2020 года, услуги почтовой связи оказываются на территории Российской Федерации, в связи с чем, извещения направляются адвокату административного истца ФИО1 – ФИО6 Неявка административного истца , через представителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось,
