сторон в ходе судебного заседания, для подготовки к явке эксперта ввиду сложности объекта оценки и отчета об оценке. Кроме того, указал, что вызов эксперта является отдельной услугой и оплачивается отдельно от осуществления экспертизы (л.д. 113, т.5). В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа эксперт ФИО1 не явился. Налагая судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не представлены уважительные причины неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей; неявка эксперта в судебное заседание препятствовала своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона. В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они
апелляционной жалобе истец ссылается, что в связи с многочисленными ошибками, допущенными экспертом при составлении заключения, истец и третье лицо заявляли ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания и представляли вопросы и замечания к заключению эксперта. Определениями от 10.07.2017 и от 14.08.2017 эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертного заключения. Однако в отсутствие обоснованных причин ФИО5 в судебные заседания не явилась. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка эксперта в судебное заседание не повлекло принятие неправомерного решения, так как в материалы дела экспертом предоставлены дополнения к заключению эксперта № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017 г., составлено 14.09.2017, в котором устранены неточности, указанные в экспертном заключении. Как следует из экспертного заключения, стоимость работ определена на основании территориальной базы ТСНБ СПб ГОСЭТАЛОН (выпуск 2012 года); индексы изменения стоимости строительства на январь 2014 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материалов и оборудования применены на
сумме 206 500 рублей. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 206 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание данных денежных средств судом первой инстанции ошибочно мотивировано нормами неосновательного обогащения, однако применение норм о неосновательном обогащении не повлияло на правильность, принятого решения по сути. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, не выслушав пояснения эксперта, проводившего экспертизу, подлежит отклонению. Доказательства того, что неявка эксперта в судебное заседание и недача им пояснений относительно проведенной экспертизы, повлекла к принятию неправильного решения, ООО «НикСтрой» не представлены. Между тем, оценивая заключение эксперта ООО «Бином» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает в нем каких–либо неясностей либо противоречий. Выводы экспертиз о некачественности выполненных работ подтверждаются приложенными к заключению ООО «Бином» фотографиями, из которых усматриваются недостатки данных работ. В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы как экспертизы
с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 112 п. 1 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие уважительных причин неявка эксперта в судебное заседание расценивается как неуважение к суду, в связи с чем эксперт ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде наложения судебного штрафа. Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 ссылается на неизвещение о проводимых 04.06.2018 и 04.07.2018 судебных заседаниях. Между тем, из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу экспертного учреждения. Сведений о фактическом месте жительства эксперта суд первой инстанции не располагал. Вместе с тем, следует отметить, что заключение составлено ФИО1 в качестве эксперта
земельный участок ФИО3 стоял на учете в ГКН до <данные изъяты>, после чего данные координаты исключены из ГКН, являются несостоятельными, так как противоречат положениям законодательства, которыми предусмотрено право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО1 о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Ссылка в частной жалобе на то, что неявка эксперта в судебное заседание нарушает права ФИО1, а также, что заявитель не мог своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого определения. Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
судебного заседания 14.06.2019 эксперт был извещен судом 11.06.2019. Однако, помощнику судьи было сообщено о невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени ввиду нахождения эксперта ФИО6 в г.Нижний Тагил с целью проведения экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.06.2019 и поданным ходатайством в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с отметкой канцелярии суда о принятии. Также эксперт при телефонном разговоре просил перенести судебное заседание на другую дату. Заявитель указывает, что неявка эксперта в судебное заседание не повлияла на вынесение судом соответствующего решения, в основу которого было принято заключение данного эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени
оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец не был извещен экспертом о времени и месте проведения экспертизы. ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных ответчиком действий нарушены ее права, ей были причинены какие-либо нравственные страдания. Также истцом не представлено доказательств, каким образом неявка эксперта в судебное заседание причинила ей нравственные страдания. Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, не присутствие истца при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов
