просил наложить арест на расчетный счет ответчика 4070280773710000381 в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк» БИК 047888704, к/с 30101810900000000704 и иные счета ответчика; наложить арест на товары в обороте и имущество должника на денежную сумму в размере 543765,34 руб.; о приостановлении и (или) запрете ООО «Интеко» производить регистрационные действия, связанные со сменой адреса и состава учредителей. В обоснование заявления истец ссылается на отсутствие у ответчика намерения исполнять обязательства по договору (отсутствие ответов на претензии, неявка на экспертизу и т.д.), а также устные заявления о стремлении ответчика ликвидировать ООО, сменить адрес и состав учредителей. Таким образом, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, что обусловлено уклонением ответчика от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также убытками истца в случае невозможности исполнения решения. Истец также представил заявление о направлении судебного запроса в УФНС России по
№ 0371300027814000413-0231033-01, а также взыскание денежных средств в виде предусмотренного контрактом штрафа. Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в безвозмездном устранения недостатков выполненных Обществом работ и получении денежных средств от ответчика как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного контракта. Сами по себе приведенные истцом доводы об уклонении от исполнения условий контракта, отсутствии ответов на претензии, неявке на экспертизу , устные заявления о намерении ликвидировать Общество, сменить адрес и состав учредителей, получение ответчиком оплаты по иному аналогичному контракту, фактическое местонахождение Общества по адресу, не указанному в спорном контракте, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Какие-либо доказательства того, что хозяйственная деятельность ответчика приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем также отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного
им, несостоятелен и опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1, утверждавшего, что все повреждения автомобиля получены в результате одного и того же происшествия. Это утверждение ответчиком не опровергнуто. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза автомобиля проводилась без уведомления ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО2 был уведомлен о проведении экспертизы телеграммами по различным адресам, в том числе и по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Его неявка на экспертизу не повлияла на выводы по существу. Ссылка в жалобе на противоречия в суммах в заключении эксперта не ставит под сомнение законность постановленного решения, поскольку имеющиеся противоречия связаны с техническими описками, не повлиявшими на установление действительного размера причиненных истцу убытков. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК
составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доводы ответчика ФИО1 в той части, что судебная автотехническая экспертиза не проводилась в виду неявки на нее истца и не представления на исследование автомобиля, являются несостоятельными, так как экспертами проведено исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленных материалов дела, в том числе акта осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Неявка на экспертизу истца и не представление на осмотр экспертов автомобиля, не повлияли на выводы экспертизы, поскольку эксперты посчитали возможным дать заключение в соответствии с материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ФИО1 сумма материального ущерба в размере <...>, то есть сумма, которая превышает лимит гражданской ответственности, выплаченной страховой компанией истцу. Ссылка апеллянта на указание в решении суда суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, не может быть принята во внимание, так как
исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. То есть, положение ч.3 ст.79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе ( неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Гражданское дело <...> было возвращено в связи
