его неявки не представлены. Позднее ФИО7 допрошен, но данные обстоятельства у него не выяснялись. Не выяснялись причины неявки и других работников данного контрагента и контрагентов второго звена, не явившихся по вызову налогового органа, указанных в решении и в перечне к ходатайству ИФНС от 15.01.2015г. В связи с чем, и данные сведения не могут быть поставлены в вину Обществу. Факт неявки свидетелей в период проверки и регистрации ООО «Феникс» в г. Москве спустя более двух лет с момента спорных хозяйственных операций не может ставить под сомнение деятельность налогоплательщика в проверяемый период. Допрос свидетеля ФИО7, протокол которого ИФНС представлен суду, в нарушение положений статей 82, 87, 90 НК РФ проведен за рамками налоговой проверки, в связи с чем, является недопустимым доказательством (т. 14 л.д. 19). Поскольку в отзыве ИФНС имеется ссылка на его показания, судом исследовано их содержание по существу. Суд находит, что они ставят под сомнение выводы налогового органа о том,
адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 12.12.2016 № 857 о допросе свидетеля ФИО58 Уведомлением от 11.01.2017 № 17-06/1 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой свидетеля по повестке. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий. ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Снабэнерго», копию документа, удостоверяющего его личность. В ходе проведения проверки были проведены допросы руководителя ООО «СевТехИнвест» ФИО53, заместителя руководителя ФИО52 и представителя по доверенности ФИО30 по взаимоотношениям с ООО «Снабэнерго». В ходе допроса ФИО53 пояснил, что он не принимал участия в принятии управленческих решений по приобретению товаров, работ, услуг ООО «СевТехИнвест»,
лично 06.05.2011 в 14.52 по телефону <***>, что подтверждается списком вызов клиента ФИО5. В связи с неявкойналогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и в целях соблюдения прав налогоплательщика, ИП ФИО1 12.05.2011 по почте заказным письмом от 11.05.2011 № 10-28/6295 направлен протокол от 11.05.2011 № 5 об ознакомлении налогоплательщика с вновь установленными обстоятельствами (документами и сведениями) по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В заявлении предприниматель указывает на то, что среди полученных им 15 приложений на 66 листах отсутствовали приложения №№2,3. Приложением № 2 являлось решение № 13 от 13.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В приложении к заявлению в суд предпринимателем была направлена копия решения № 13 от 13.05.2011. Указанное в заявлении приложение № 3 (протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО10). ИП ФИО1 получил при вручении акта выездной налоговой проверки, что подтверждается его
косвенно подтвердил, что принимал дизтопливо на участке Пурпе в спорный период, что согласуется с показаниями руководителя ООО «Нефтесервисные технологии» ФИО15, указавшего на доставку топлива на участок Пурпе (л. 139 решения), показания которого подтверждают реальность поставки дизельного топлива. Неявка на допрос ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Строймонтаж»), ФИО11, ФИО10 (водители), Л-вых не является свидетельством воспрепятствования налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля, поскольку данные физические лица не находятся в каком-то подчинении и налогоплательщиком не может оказать на них влияние. Также не явка не является доказательством уклонения от явки свидетеля в налоговый орган, соответствующие доводы являются только предположительными. Подписант договора поставки ГСМ № 0207/18-СМ от 02.07.2018 – управляющий ИП ФИО16 подтвердил реальность сделки с контрагентом (протокол допроса от 18.05.2022 № 13-3-37), более того, ФИО16 подтвердил свое фактическое руководство налогоплательщиком в спорный период, сообщил, что организация ООО «Строймонтаж» ему известна, подтвердил, что поставка топлива осуществлялась самовывозом, указал на ФИО14 и ФИО17 как на лиц, ответственных
статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей за неявку (уклонение от явки) без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, по повестке о вызове на допрос свидетеля. Копия решения направлена почтовым отправлением 09 августа 2016 года, что подтверждается реестром отправленных заказных писем и присвоенным почтовым идентификаторов <данные изъяты> 2. На основании информации МИФНС <адрес> о допросе МИФНС России № 8 по Тверской области свидетеля ФИО3 <адрес> инспекцией по указанному адресу была направлена повестка <данные изъяты> от 09 июня 2016 года о вызове на 24 июня 2016 года к 10 часам 00 минут на допрос для дачи показаний об известных ему сведениях в отношении <адрес> Указанная повестка была направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтверждается приложенным почтовым кассовым чеком за номером <данные изъяты> Налогоплательщик на допрос не явился. Причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представил. В связи
