суда от 14.02.2023. Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Общество «УКС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. В силу части 2 статьи 29110 АПК РФ неявка представителя общества «УКС» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «СВК-Групп» указало на нарушение поставщиком интервала поставки бетона, поставку некачественного бетона, содержащего комки замороженного песка и щебня, неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного ответчиком бетона, необходимость ее замены и возникновение в связи с этим расходов на устранение недостатков товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что технология производства работ по укладке бетона и ухода за ним
с ответчика в пользу истца 1 094 964 рубля 2 копейки пени, 5000 рублей штрафа, всего 1 099 964 рубля 2 копейки, а также 23941 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции взыскал только один штраф в размере 5 000 руб., указывая на то, что неявка представителя подрядчика на осмотр объекта для фиксации ненадлежащего исполнения договора не является нарушением договора, так как явка является правом подрядчика. С данным выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, так как истца, как Заказчика, интересует не просто явка Подрядчика, которая является обязанностью Подрядчика по Контракту (пункт 8.6 Контракта), а сам факт устранения выявленного недостатка. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
по себе повторная неявка истца в судебное заседание равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Основанием для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка представителя . Вместе с тем, согласно материалам дела по настоящему обособленному спору состоялось два судебных заседания 21.08.2023 и 23.10.2023. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023 представитель АО «1025 управление начальника работ» участвовал в судебном заседании При этом, из фактического поведения АО «1025 управление начальника работ» по делу не следует, что оно утратило интерес к делу, к результату его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах неявка представителя АО «1025 управление начальника работ» в судебное заседание
для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион. Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества. Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего. В соответствии с частью 9
с положениями ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что представитель АО "СК "Татфлот" не прибыл в судебные заседания в связи с нахождением на обучении в период с 01.12.2017 по 14.12.2017. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) АО "СК "Татфлот" не были направлены на затягивание судебного процесса, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается. Сама неявка представителя АО "СК "Татфлот" при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о неуважительном отношении к суду. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4
том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 47), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности заявителем заблаговременно суду представлено не было. Об отложении судебного разбирательства гражданского дела заявитель не заявлял. При таком положении неявка представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 и части 1 статьи 263 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя заявителя в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок,
настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. АО «Инвест Энерго» был надлежащим образом 1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в этой связи, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен
- местной администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 49, 50), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя заявителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 74; 75). При таком положении неявка представителя местной администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 и части 1 статьи 263 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя заявителя в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в
том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 48), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности заявителем заблаговременно суду представлено не было. Об отложении судебного разбирательства гражданского дела заявитель не заявлял. При таком положении неявка представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 и части 1 статьи 263 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя заявителя в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок,
а также в состав включены инспектор Государственной жилищной инспекции Ростовской области, инспектор Роспотребнадзора, инспектор пожарной безопасности. Однако с марта 2021 года представители Госжилинспекции Ростовской области в заседаниях межведомственной комиссии участия не принимают, объясняя свою позицию тем, что применительно к абз. 8 п. 47 Положения под «органами государственного надзора (контроля)» необходимо понимать органы государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем неявка представителя административного ответчика не влечет неправомочность принятия решения межведомственной комиссией. По мнению представителя Администрации, такая позиция административного ответчика не основана на нормах ЖК РФ и Положения, поскольку на рассмотрение межведомственной комиссии в основном поступают заявления по вопросу обследования жилых помещений на предмет их пригодности к проживанию, что связано с деятельностью должностных лиц в области государственного жилищного надзора в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности жилищного фонда, а отсутствие в пункте 7 Положения запрета на
