относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. С учетом изложенного, суд считает, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований к Инспекции ФНС России № 2 городу Краснодару. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от требований к Инспекции
На основании ст. 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие Истца и Ответчика. Судом установлено, что от Истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя в предварительное судебное заседание. Рассмотрев поступившее ходатайство суд на основании ст. ст. 158-159 АПК РФ определил отказать Истцу в удовлетворении ходатайства, так как в ходатайстве не указаны причины невозможности обеспечения явки представителя Истца в предварительное судебное заседание. Кроме того, неявка представителя Истца не является уважительной причиной для отложения предварительного судебного заседания. Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные доводы и требования, суд первой инстанции признал завершенной подготовку дела к судебному разбирательству и считает необходимым назначить судебное разбирательство на иной день. Руководствуясь ст.ст. 48, 136, 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать дело подготовленным и завершить предварительное судебное заседание. Назначить судебное заседание на «05» июня 2008 г. на 10 час.
«СахаСпецТехника»от 31.05.2016 № « О внесении изменений в штатное расписание ООО «СахаСпецТехника» п.5.1, должна была начисляться истцу с 12.09.2016 года, поскольку именно эта дата была указана работодателем в уведомлении, направленном работнику, который с указанным изменением организационных условий труда и финансовым состоянием Общества. Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, при том, что истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, неоснователен, так как неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Голубцова Д.Е. Дополнительным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года разрешен вопрос о вычетах из заработной платы за питание в сумме 22 800 рублей и в
квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен ущерб в размере 100700 руб. Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба - 11000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3214 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились. Ответчик просил суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности участия в слушании представителя, занятого в другом процессе. Суд не нашел оснований для отложения разбирательства. Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания. Ранее ответчик в лице представителя возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, оспаривалась вина ответчика в заливе, а также размер ущерба, а кроме этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. залив имел место 23.02.2012г., на момент обращения в суд истец трехлетний срок, что является основанием для отказа истцу в иске. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал
