статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Однако, из содержания искового заявления следует, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции
при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку оно заявлено после назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании и не содержит обоснования объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании через своего представителя или направлению письменных пояснений, участие представителя в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Свердловской области является внутренней организационной проблемой ЗАО СК "Гарант", невозможность направления в арбитражный суд апелляционной инстанции другого представителя не обоснована, неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по 3 1067_645899 оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, они имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование
от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ. Более того, пункт 3 просительной части искового заявления содержит заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. Таким образом неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется. Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции. На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к
определении, принятом в виде отдельного судебного акта, так и в протокольном определении, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Однако суд первой инстанции, в нарушение порядка проведения судебного разбирательства, регламентированного главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил требования части 2 статьи 159 АПК РФ о вынесении судом определения, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства. Неявка представителя истца в судебное заседание только 12.01.2014, по требованию суда, после отклонения ходатайства Истца о рассмотрении спора без его участия, без указания мотивов, не может свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотренных пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц
по договору займа без рассмотрения, оставить без удовлетворения», У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Эльф» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. ООО «Эльф» обратилось с заявлением об отмене определения от 16.06.2020 г., мотивируя его тем, что неявка представителя истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами: ООО «Эльф» находится в г. Москве, Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. 312-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 г. на территории г. Москвы действовал режим самоизоляции и пропускная система, с постепенным снятием ограничений, в штате организации должность юриста отсутствует, единственный представитель ООО «Эльф» ФИО3 находился на самоизоляции, кроме того, 14.06.2020 г. он обращался за медицинской помощью. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Эльф»
руб., поскольку эта часть долга входит в общую сумму задолженности, является несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 203 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Является несостоятельным и утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, согласно материалам дела, о времени и месте судебных заседаний истец извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует лишь об избранном истцом способе реализации своих процессуальных прав. При этом копия возражений ответчика, в которых он заявил о применении исковой давности, своевременно, до принятия обжалованного решения, направлялась судом первой инстанции в адрес истца. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд определил: решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
что причины вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание уважительными считать нельзя. Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – Алаев А.М. был уведомлен о дате рассмотрения дела на 29.06.2021г., однако ни он, ни истец в судебное заседания не явились. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.09.2021г., представитель истца не был уведомлен. Таким образом, повторная неявка представителя истца в судебное заседание связана с его ненадлежащим извещением о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Пушкинского городского суда от отменить. Направить гражданское дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
