размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора, в ходатайстве заинтересованное лицо возражает против проведения предварительного судебного заседания без участия представителя общества. Судом ходатайство отклонено, поскольку настоящее дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в основном судебном заседании, а неявка представителя юридического лица в судебное заседание при отсутствии уважительных причин (участие в другом судебном заседании представителя юридического лица уважительной причиной не является) основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того к ходатайству не приложены документальные доказательства, в том числе, о том, что кроме генерального директора иные лица не могут представлять в суде ООО "Первая международная букмекерская компания". Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела реестра судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии со
Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От заинтересованного лица поступило ходатайство с возражением против проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства без участия представителя общества. Судом ходатайство отклонено, поскольку 18.11.2010 настоящее дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в основном судебном заседании, а неявка представителя юридического лица в судебное заседание при отсутствии уважительных причин (участие в другом судебном заседании представителя юридического лица уважительной причиной не является) основанием для отложения судебного разбирательства не является. Также отклоняется ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области в связи с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности. Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении
"..." материальных ценностей, подлежащих получению, - асфальта. При этом доказательств, подтверждающих получение ФИО1 асфальта от ООО "...", в материалах дела не содержится. Представителем истца ФИО3 в апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела и отсутствующие в материалах дела. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание по семейным обстоятельствам не является уважительной причиной, т.к. юридическое лицо не лишено права направить в суд другого представителя. Кроме того, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную
По этим основаниям Министерство исключило государственный жилищный сертификат из единого реестра выданных сертификатов. На заседание судебной коллегии ФИО2, третьи лица и представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явились. От Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя. Уважительных причин неявки представителя Министерства в суд, не представлено. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание в силу статьи 167 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отложение слушания по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей заявителя и третьих лиц по доверенности ФИО3, ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела
невозможности явки представителя в судебные заседания. Как усматривается из искового заявления, ООО «Кондор-5» выбрало способ ведения дела посредством представителей ФИО8 и ФИО7, уполномочив последних представлять интересы Общества в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Вместе с тем, препятствий для участия в судебном заседании другого представителя истца из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы, о том, что если представитель юридического лица не явится в судебное заседание, то судебное заседание откладывается, несостоятельны. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание повторно по необоснованным причинам, не препятствует продолжению судебного заседания. Участие представителя стороны в разрешении иных арбитражных дел (в том числе, с представлением интересов иного юридического лица) само по себе не может считаться уважительной причиной неявки в заседания по рассматриваемому делу. Сроки разрешения гражданского дела не могут быть поставлены в зависимость от загруженности представителей сторон, которые, принимая на себя поручения, связанные с ведением дела, должны соизмерять свою реальную занятость с возможностью участия
