4 от ООО «ФортРесурс» по доверенности от 01.12.2021 № 3. Свидетель в суд не явился. Отклоняя ходатайство о фальсификации по мотиву отсутствия правовых оснований (протокол судебного заседания от 25.05.2023 – 01.06.2023), суд привел следующую аргументацию: заявитель не согласен с фактом подписания соглашения об уступке, тогда как свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.05.2023 подтвердил подписание документа со стороны ООО «Смарт-Логистик» по доверенности и не оспорил подпись своего представителя ФИО2; назначение судебной экспертизы является правом суда; неявка свидетеля ФИО2 при наличии достаточных доказательств не препятствует рассмотрению заявления по существу. Кроме того, суд учел, что истец намеревался получить пояснения свидетеля относительно подписания договора цессии со стороны ООО «ФортРесурс», а генеральный директор данного общества вне зависимости от личности подписанта одобрил действия по заключению договора. То есть сомнения относительно наличия волеизъявления стороны на принятие решения по совершению оспариваемой сделки отсутствует. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Дополнительно представленные истцом объяснения ФИО2 от 29.06.2023,
обязанность явиться для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля. В силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Так, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО1 трижды не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что неявка свидетеля в судебное заседание приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования. Доказательства исполнения ФИО1 судебных актов до настоящего времени не представлены. Довод апеллянта о том, что в его адрес писем и почтовых извещений о необходимости получения письма не поступало, подлежит отклонению судебной
уголовную ответственность. Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей лица, не явились в суд в судебное заседание, назначенное на 22.11.2016, не представили доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об их уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда. Неявку свидетелей судебная коллегия расценивает как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения спора. При этом суд учитывает, что неявка свидетеля в судебное заседание, приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования. В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей,
п. 8 ст. 101 НК РФ не представлены в Решении доказательства того, что ООО «Эст-Трейд» не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от Общества за поставку товара. Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества не представил Инспекции истребованные для проверки документы, а его должностные лица не явились в Инспекцию для дачи пояснений. При этом Инспекция не приняла во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика (непредставление истребованных документов и неявка свидетеля на допрос) не является в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для отказа Обществу в праве на спорный налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены Обществом в ходе проведения налоговой проверки. Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, руководитель и учредитель контрагента является также учредителем и руководителем в других организациях. При этом Инспекция не приняла во внимание, что
и его защитника, привел в постановлении исследованные доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Объяснения со свидетеля А. инспектором ГИБДД отобраны в соответствии с требованиями закона, они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому обоснованно были приняты мировым судьей во внимание. Из материалов дела видно, что мировой судья принимал меры к вызову и обеспечению явки свидетеля А. в судебное заседание. Неявка свидетеля не отразилась на законности вынесенного постановления. Ходатайств о вызове свидетеля А. в районный суд ФИО2 и его защитник не заявляли. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
постановления с прекращением производства по денежному взысканию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность ее рассмотрения в отсутствие свидетеля Т., суд находит постановление подлежащим отмене. Как следует из имеющихся и дополнительно представленных материалов, свидетель Т. не только не был надлежащим образом поставлен в известность о времени и месте проведения судебного заседания, но и был уведомлен о переносе времени рассмотрения уголовного дела без учета его возможностей явиться по вызову суда в назначенное время. Неявка свидетеля в судебное заседание, перенесенное на более позднее время, была обусловлена уважительными причинами. Невозможность своевременной явки свидетеля в связи с отсутствием по месту жительства подтверждается представленными документами, сомнений в достоверности содержания которых, не возникает. В день проведения судебного заседания <Дата> Т. находился на профилактическом медицинском осмотре в <адрес> и вернулся в <адрес> <Дата>. Кроме того, согласно приказу по личному составу от <Дата> с <Дата> по <Дата> свидетелю Т. был предоставлен отпуск с выходом на работу
соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и удовлетворены. При рассмотрении дела 24.05.2019 сотрудники полиции З. и Я. допрошены в качестве свидетелей. Свидетель Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности присутствовать на судебном заседании, показания, данные сотруднику полиции, полностью поддержала (л.д. 25). На запрос суда об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, поступил ответ об отсутствии камер видеонаблюдения (л.д. 15, 18, 26). Между тем, неявка свидетеля в суд и отсутствие записи с камер видеонаблюдения в торговом зале не являлись препятствием для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения им правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли
