8 ст. 101 НК РФ не представлены в Решении доказательства того, что ООО «Эст-Трейд» не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от Общества за поставку товара. Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества не представил Инспекции истребованные для проверки документы, а его должностные лица не явились в Инспекцию для дачи пояснений. При этом Инспекция не приняла во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика (непредставление истребованных документов и неявка свидетеля на допрос ) не является в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для отказа Обществу в праве на спорный налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены Обществом в ходе проведения налоговой проверки. Инспекция в Решении ссылается на то, что контрагент Общества зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, руководитель и учредитель контрагента является также учредителем и руководителем в других организациях. При этом Инспекция не приняла во внимание, что
сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете путем создания фиктивного документооборота с ООО «Башопторг», исключительно с целью неуплаты сумм налога. У Инспекции имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика умысла, о чем свидетельствуют приведенные в материалах проверки обстоятельства (формальное введение в схему взаимоотношений контрагента ООО «Башоптторг» путем неоднократной замены иных «проблемных» контрагентов; отсутствие оплаты по договорам; непредставление по запросу налогового органа документов; наличие согласованности; неоднократная неявка свидетеля на допрос ; невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств по сделке). Лицо, проводившее проверку, фиксирует в акте (дополнениях к акту) событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) в соответствии со статьей 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения. Данная обязанность вменена статьей 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа. В частности в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе
того, противоречит материалам дела довод Ответчика о невозможности подтвердить подписание налоговых деклараций по НДС и заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога генеральным директором Заявителя ФИО4, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО4 проведенного сотрудниками Инспекции уже за пределами окончившейся камеральной налоговой проверки и письменное заявление ФИО4 заверенное в нотариальном порядке (т.1 л.д.48). Выводы Налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении, в отношении анализа хозяйственной деятельности Налогоплательщика, а также ООО «СТЭК» (минимальность сумм уплаченных налогов, неявка свидетеля на допрос ), ссылка на массового руководителя Общества и ООО «СТЭК», отсутствие Общества по месту регистрации, судом не принимаются как необоснованные и не основанные на законодательстве РФ о налогах и сборах. Не явка представителей налогоплательщика, а также его контрагента, в Инспекцию, не является свидетельством незаконности действий налогоплательщика, как неправомерно указывает Налоговый орган. Позиция Инспекции о том, что документы и пояснения, свидетельствующие о законных и добросовестных действиях Общества должны быть представлены в Налоговый орган, противоречить позиции
НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. В рассматриваемом случае налогоплательщиком обжалуется решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым устанавливаются действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Меры принудительного взыскания налоговой задолженности принимаются после вступления в силу такого решения, в случае его утверждения вышестоящим налоговым органом. Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика, связанные с нарушением Инспекцией процессуальных сроков, не состоятельны. Налогоплательщик указывает, что неявка свидетеля на допрос , а также непредставление контрагентами налогоплательщика документов могут иметь доказательственное значение только при подтверждении факта вызова свидетеля на допрос. Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу направлены поручения о вызове на допрос, а также поручения об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в соответствующие налоговые органы. В связи с тем, что свидетели не явились на допросы, а требования адресатами не исполнены, соответствующими налоговыми органами в адрес Инспекции направлены уведомления о невозможности
50. Свидетели ФИО77, ФИО81, ФИО80, ФИО72, ФИО73, ФИО130, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО131, ФИО82, ФИО88, ФИО132, ФИО85, ФИО133, ФИО87, ФИО93, ФИО113, ФИО91, ФИО86, ФИО125, ФИО97, ФИО94, ФИО114, ФИО95, ФИО126, ФИО115, ФИО98, ФИО110, ФИО92, ФИО107, ФИО96, ФИО109, ФИО103, ФИО134, ФИО104, ФИО135, ФИО102, ФИО106, ФИО105, ФИО112, ФИО117, ФИО118, ФИО136, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 не допрошены, повестки о вызове на допрос всем указанным лицам не рассылались, в материалы дела представлены повестки только по отдельным 10 лицам. Неявка свидетеля на допрос не вызывает автоматического установления фактических обстоятельств, и тем более подтверждение участия других участников в схеме уклонения от уплаты налогов. Законодательством предусмотрены меры по розыску и принуждению дачи свидетельских показаний, однако Инспекция этими мерами не воспользовалась. Кроме того, Инспекция безосновательно утверждает, что согласно базе данных Единого государственного реестра все вышеперечисленные физические лица не уплачивают НДФЛ, нигде не работают и являются студентами Лесотехнического Университета (Филиал в г. Екатеринбург). Доказательств указанному МИ ФНС России по крупнейшим
с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу. Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению. Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд обоснованно учитывал, что необходимость продления срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 обусловлена неоднократным отложением разбирательства по делу в связи с неявкой свидетелей, на допросе которых настаивает сторона защиты, производство иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Указанные выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении
обязанности явиться по вызову следователя, урегулированы закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации специальными процессуальными нормами. Следовательно, действия ФИО1, выразившиеся в отказе получать повестку о явке на допрос к следователю, доставленную ей при выезде по месту проживания, а также в отказе получать заказное письмо при вручении его почтальоном, и неявке ее по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки свидетеля на допрос без уважительных причин. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при
и < Ф.И.О. >10 На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года < Ф.И.О. >1 допущен по данному уголовному делу в качестве защитника- обвиняемого < Ф.И.О. >8 08.08.2019 старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 < Ф.И.О. >1 вручена повестка о вызове для допроса в качестве свидетеля. В связи с этим следователем направлено письменное разъяснение положений УПК РФ о возможных последствиях неявкисвидетеля на допрос по вызову уполномоченного лица. Согласно положениям статьи 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской
