Неявка участника на общее собрание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени и повестке дня не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежит нормоконтролю со стороны регистрирующего орган при представлении пакета документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ соответствующего как по форме, так и по содержанию. Поскольку материалами дела не подтверждается, что кто-либо из участников Общества обращался в Инспекцию с возражениями по поводу поданного ФИО1 заявления о внесении сведений о ней как об участнике юридического лица, суд апелляционной инстанции указал, что неявка какого-либо из участников общества на общее собрание , при наличии кворума, не может являться препятствием для принятия решения. Принимая во внимание, что ФИО1 неправильно определено в качестве способа восстановления своего нарушенного права, понуждение регистрирующего органа совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о переходе прав собственности на 21,76935% долей в уставном капитале Общества, удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о включении в состав участников юридического лица ФИО1 с долей в размере 21,76935% уставного капитала.

собрания участников общества от 13.01.2017 по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания 13.01.2017, на общее собрание не явился и о причинах неявки общество не известил; копию протокола общего собрания получил 23.01.2017; однако с иском об оспаривании решения обратился 22.11.2017, то есть за пределами установленного срока на его обжалование. Суды также отметили, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку дополнительные вклады участниками не внесены, увеличение уставного капитала не состоялось, общее собрание для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов не созывалось, изменения устава не зарегистрированы. Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы заявителя, в том числе о ничтожности решения в силу отсутствия финансового управляющего на общем собрании, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Ссылки на судебные акты по делу № А40-87514/2017 не

единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания .(пункт 6 информационного письма) Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.(пункт 7 информационного письма) Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником

невозможность осуществления деятельности юридического лица или ее существенное затруднение, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Рассматриваемое пояснение основано на обязанности участия в деятельности юридического лица корпоративного типа, что фактически представляет собой обязательство учредителя (участника) участвовать в принятии решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Следовательно, под уклонением может пониматься неявка участника на общее собрание высшего органа управления организацией или отказ в выражении своего мнения по вынесенному на голосование вопросу. Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта. Исследовав и оценив по правилам статей

являлась директором общества, а поэтому при их заключении действовала как участник ООО «ЮНИТОРГ», как несоответствующая закону. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании сделок (договоров аренды), совершенных ответчиком как руководителем общества, признании этих сделок в установленном законом порядке недействительными. Довод истца о систематическом уклонении ФИО2 от участия в общих собраниях участников ООО «ЮНИТОРГ» также отклоняется судом, поскольку неявка участника на общее собрание может быть признана уклонением от участия в собрании только в том случае, если при созыве и проведении собрания соблюдается предусмотренный законом порядок созыва собрания (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и при этом на собрании рассматриваются вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества. Только при наличии этих двух условий бездействие участника, не являющегося на собрания, может быть признано создающим препятствия в деятельности общества. Рассматривая дело, суд приходит к выводу, что

июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014. Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации. Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества ФИО1 и ФИО3 предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования. Невозможность увеличения

ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что отчеты о деятельности Некоммерческого партнерства туристических фирм «Большая Волга» не предоставлялись в связи с тем, что деятельность не осуществлялась. Необходимость в Некоммерческом партнерстве туристических фирм «Большая Волга» отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ никто из участников общества ежегодно взносы не вносил. Привести Устав Некоммерческого партнерства туристических фирм «Большая Волга» в соответствие с требованиями действующего законодательства также не представляется возможным по причине неявки участников на общее собрание . Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что запись о создании Некоммерческого партнерства туристических фирм «Большая волга» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях, допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят

суда от 07 июля 2010 года неявка представителя истца ФИО5 признана неуважительной. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что приговором Оленинского районного суда от 9 апреля 2010 года, вынесенного в отношении ФИО3 по ст.ст.160 ч.3 УК РФ в отношении хищения денежных средств и присвоения имущества ТРОО ФИО22» подтверждается, что ФИО10 являлся членом правления Общества, а ФИО4 и ФИО3 подавали в Общество заявления о выходе и ДД.ММ.ГГГГ были выведены из его членов. Весной 2005 года решением общего собрания участников Общества ФИО10 по предложению ФИО3 был принят в члены Общества, после чего совместно с ФИО11 избран членом правления ТРОО ФИО22». Протокол данного собрания был похищен ФИО3 в числе других документов Общества. Ни ФЗ «Об общественных объединениях», ни Устав Общества не обязывает извещать учредителей, участников или членов Общества о проведении заседаний правления и приглашать на их заседания. Согласно п.3.7 Устава Общества, утвержденного участниками Общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию Правления