на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе «Максим» для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части: признана незаконной деятельность общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и по передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
12.10.2021 по делу № А73-4081/2021 по заявлению предпринимателя к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество) о признании незаконным решения о выдаче обществу свидетельства об осуществлении перевозок серии 05 №00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в городе Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок; о прекращении действия свидетельства и карт маршрута регулярных перевозок; о признании незаконной деятельности общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемому тарифу; об обязании прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
совершенных преступлениях судом не проверены, доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, в частности к изготовлению наркотиков, участию в переписке в сети "Интернет", судом не исследовались и в приговоре не указаны, поскольку таких доказательств нет, подвергает сомнению выводы экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, ввиду того, что не было выделено действующее вещество <...> что повлияло на правильность квалификации его действий. Считает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, информации у оперативных сотрудников о его и В. незаконной деятельности , связанной с наркотиками, не было, проведенные по делу ОРМ являются незаконными, в них принимали участие одни и те же понятые, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств результаты ОРМ. Полагает, что подлежит исключению и изъятый компьютер с находящейся в нем информацией в связи с нарушением порядка его изъятия. Указывает, что в суде его защитник юридическую помощь ему надлежащим образом не оказывал, защиту его интересов не осуществлял, а также после его задержания
случае ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылался на то, что в период наличия у него статуса участника должника ООО «Бастер» вело реальную хозяйственную деятельность, у должника имелись лицензии, заключались контракты, выполнялись строительные работы, на счету общества имелись денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами, в том числе, с заявителем по делу – ООО «СК Энерго Стандарт+» по требованию последнего об оплате выполненных для должника подрядных строительных работ. Банкротство должника, как указывал ФИО1, повлекла незаконная деятельность лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, имевшая место после его ухода из общества и к которой он не имеет отношения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица
решения суда либо причинит заявителю ущерб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям. В кассационной жалобе ООО «Гриф-2008» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки ООО «Гриф-2008», так как спорным решением от 30.06.2009 избран новый состав совета директоров ЗАО «РЭС», незаконная деятельность которого может привести к затруднительности деятельности общества и, как следствие, к сбоям по поставке коммунальных ресурсов населению. Кроме того, ООО «Гриф-2008» придется оспаривать все решения совета директоров ЗАО «РЭС», которые были приняты в незаконном составе. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит
Федеральных законов Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», Закона Ульяновской области от 09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» в точках распространения лотерейных билетов по адресам: <...>. По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ответчиком – ООО «Кевин» осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом лотерейного оборудования, что и явилось основанием предъявления вышеназванного иска. В своем иске инспекция, в частности, указала на то, что фактически под видом проведения безтиражной лотереи осуществляется деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками, то есть азартная игра. Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований инспекции, касающихся запрета ответчику
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Строительные материалы» - без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку должником осуществлялась незаконная деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых в период с 2014 года по 2016 год, выводы судов о разумных и добросовестных действиях контролирующих должника лиц противоречат представленным ответчиками документам. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю. Проверив
неустановленным мужчиной по имени С. незаконного сбыта наркотического средства – героин, с целью установления механизма сбыта и роли неустановленного мужчины по имени С. в сбыте наркотического средства. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен факт незаконного сбыта неустановленной женщиной и неустановленным мужчиной по имени С., впоследствии установленных как М.М. и ФИО1, наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 1,251гр., участвующему в «проверочной закупке» в качестве закупщика лицу под псевдонимом «Алексей», и задокументирована их незаконная деятельность . Указанный факт покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как материалами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетеля С.Д., пояснившего об обстоятельствах проведения 17 марта 2008 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении М.М. и ФИО1, в ходе которого установлен факт совместного сбыта наркотического средства указанными лицами лицу под псевдонимом «Алексей», участвующему в ОРМ в качестве закупщика; показаниями свидетеля под псевдонимом «Алексей» о приобретении 17 марта
исполнительное производство. Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между Г. (арендодателем) и ООО «Интера» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: (.....), помещение №, кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Г. (1/2 часть в праве собственности). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Интера» является действующим юридическим лицом, директором его является Г. Из приведенных выше актов исполнительных действий следует, что незаконная деятельность сауны в указанном нежилом помещении имела место и в сентябре 2023 г., то есть после обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Из представленных актов нарушения тишины в доме, составленных жильцами многоквартирного дома, в цокольном этаже которого осуществляется незаконная деятельность сауны, указанные нарушения имели место: 06.08.2023 в 23.12, 21.08.2023 в 00.10, 30.08.2023 в 23.30, 04.09.2023 в 00.19, 10.09.2023 в 05.56, 04.10.2023 в 23.10, 08.10.2023 в 00.20, 10.10.2023 в 00.05, 15.10.2023
