Российской Федерации от 23 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Н. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Как указано в жалобе, если по ранее существовавшим правилам в понятие "подключение" входили только работы по присоединению (врезке) и пуску газа, то в Правилах это понятие определено как совокупность организационных и технических действий, включающих все мероприятия, начиная с выдачи технических условий и заканчивая эксплуатационной ответственностью, в том числе проектирование и строительство сетей газораспределения. При этом исполнителем всех работ согласно оспариваемым положениям выступает только газораспределительная организация. По ранее действовавшим правилам технические условия, выдаваемые заказчику, содержали все необходимые сведения для проектирования строительства сетей газораспределения, в связи с чем они могли быть использованы проектными и строительными организациями при осуществлении их деятельности на рынке работ по газификации . Технические условия, выдаваемые в настоящее время заказчику, такие сведения, согласно Правилам, не содержат. Полные технические условия выдаются только после заключения с
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, в т.ч. статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконно возлагают на него обязанность по согласованию подключения к системе газоснабжения, нарушают право на беспрепятственное свободное получение услуг по технологическому присоединению (подключению) к системе газоснабжения и приобретение коммунального ресурса газа. В суде О.Л., представляющая интересы заявителя О.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ввиду неопределенности оспариваемой нормы ее доверителю были выданы технические условия на газификацию с особыми условиями газоснабжения, предусматривающие получение согласия на подключение и врезку у представителя инициативной группы. Данное условие подключения к сетям газоснабжения и врезку в поселковый газопровод Мособлгаз мотивирует нормой абзаца первого пункта 17 Правил. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (истец) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 по делу № А84-2801/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», товариществу собственников недвижимости «Чайка 1» о признании незаконными и аннулировании технических условий на подключение объекта газификации к сетям газораспределения, выданных ПАО «Севастопольгаз» ТСН «Чайка-1», признании недействительным заключенного ответчиками договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Артемовского городского округа в 2016-2018 годах, счетной палатой вынесено предписание. Предписанием на учреждение возложена обязанность по возврату в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии на реализацию проектов по развитию газификации в сумме 1 324 950 рублей 57 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
заявленным; оборудование установлено в частных домовладениях граждан; располагающихся на территории СНТ «Росинка», СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель», в договоре поставки газа заявлено 10 котлов и газовых плит, установленных в котельной, однако котельная по факту отсутствует). 12.08.2020 компанией совместно с третьим лицом была проведена комплексная проверка общества, в результате которой было установлено следующее: в СНТ «Росинка» газифицировано и подключено 17 домов, в домовладениях установлены приборы учета газа, 4 дома не подключены к сети газоснабжения; выявлена незаконная газификация смежных с СНТ «Росинка» (ООО УК «РемСтрой») садоводств - СНТ «Кристалл» - подключено к сети газораспределения 8 домов и СНТ «Строитель» - подключено к сети газораспределения 6 домов. Газификация выполнена после узла учета ООО УК «РемСтрой», технические условия на газификацию СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель» не выдавались, договор на подключение не заключен. При этом правовая природа правоотношений между ООО УК «Ремстрой» и СНТ «Росинка», СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель» является невыясненной; отсутствуют договоры на
оборудование установлено в частных домовладениях граждан, располагающихся на территории СНТ «Росинка», СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель»; в договоре поставки газа заявлено 10 котлов и газовых плит, установленных в котельной, однако котельная по факту отсутствует). 12 августа 2020 года общество совместно с третьим лицом провело комплексную проверку компании, в результате которой установлено следующее: в СНТ «Росинка» газифицировано и подключено 17 домов; в домовладениях установлены приборы учета газа, 4 дома не подключены к сети газоснабжения; выявлена незаконная газификация смежных с СНТ «Росинка» садоводств (в СНТ «Кристалл» подключено к сети газораспределения 8 домов, в СНТ «Строитель» – 6 домов); газификация выполнена после узла учета компании; технические условия на газификацию СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель» не выдавались, договор на подключение не заключен. Незаконное подключение газа в домовладения, расположенные на территории СНТ «Росинка» СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель», осуществлено компанией. Данный факт также подтверждается доводами компании, изложенными в исковом заявлении. Указанное обстоятельство также не отрицалось
фактическое пользование имуществом не может рассматриваться как безусловное соблюдение норм земельного и кадастрового законодательства при заключении договора аренды, которому давалась правовая оценка Управлением Росреестра по Самарской области. Данные факты в кассационной жалобе заявителем не оспорены, ссылки на иные судебные дела, участником которых ОАО «СамРЭК» не являлось, и с иными обстоятельствами также не могут служить основанием для признания в данном конкретном случае решения регистрирующего органа незаконным. Судами двух инстанций из имеющихся в деле доказательств также было установлено, что объект недвижимости «Газопроводы высокого и низкого давления для газификации » пересекает земельный участок, являющейся полосой отвода автомобильной дороги с. Губино - Губинский карьер, поскольку расположен в полосе отвода автомобильной дороги «Урал»- Усинское-Пионерский, в связи с чем использование полосы отвода могло осуществляться только с соблюдением требований пункта 10 статьи 23 ЗК РФ и статей 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года, принятое судьей Е.В. Бушуевой по делу № А60-28975/2017 по заявлению Потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Данок-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным постановления в части обязания выполнить проектирование земельного участка, установил: Потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Данок-Газ» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным постановления Главы Сысертского округа от 29.04.2016 N 200 в части п. 1.2 Приложения, в соответствии с которым заявитель обязан выполнить проектирование земельного участка площадью 185 га. Решением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление
дом, расположенный по адресу: <адрес> « г», принадлежит на праве собственности Нгоян <данные изъяты>. Согласно справке № от Дата, выданной ГУП ОО «МР БТИ, сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. На основании представленного истцом расчета задолженности абонента по норме потребления, не оспоренного ответчицей, по адресу: <адрес>, установлены следующие газовые приборы: газовая плита, газовый котел, газовая колонка, отапливаемая площадь составляет 420, 5 кв.м, при инвентаризации от Дата обнаружена незаконная газификация , отключено от газоснабжения Дата. В нарушении вышеприведенных положений действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчица своевременную и полную оплату постановленного газа не осуществляла, в связи с чем, у нее за период времени с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 156 431 руб. 56 коп. за пользование газовой плитой, газовым водонагревателем, газовой колонкой по нормативному начислению. Поскольку в добровольном порядке ответчица задолженность за потребленный природный газ в полном объеме не уплатила, она
третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не имея подтверждения технической возможности безопасной подачи газа заявителю, не имеет законного основания заключить договор, начать поставку газа и гарантировать безопасное и бесперебойное газоснабжение домовладения заявителя. Таким образом, заключение договора поставки и подача газа заявителю не представляется возможным. Также АО «Газпром газораспределение Краснодар» считает, что незаконная газификация – это действия, направленные против жизни и здоровья граждан. Незаконная газификация объектов на основании незаконно выданных технических условий (в нарушение установленных требований), не может обеспечить безопасную эксплуатацию газовых сетей, что может повлечь за собой взрыв с причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Незаконная газификация не должна нарушать права и свободы третьих лиц, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина
ФИО2 осуществлялось по трубопроводам, путем подачи теплоносителя. Питание газовой плиты лит. <данные изъяты> осуществлялось путем газопровода малого диаметра, находящегося в помещении лит. <данные изъяты> В 2012-2013 году ФИО2 возвела самовольную пристройку к лит. <данные изъяты> с нарушением пожарных и градостроительных норм. В 2013 году в нарушении п. 69 Правительства № 1314 от 30 декабря 2013 года в самовольно возведенном лит <данные изъяты> без предоставления правоустанавливающего документа сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» была произведена незаконная газификация незаконной пристройки, путем технического присоединения к находящемуся на территории участка истца газопроводу, без получения согласия истца. Незаконная газификация была произведена с изменением конфигурации газопровода, отраженной в проекте газификации 1980 года, таким образом, что газопровод истца подключен к газопроводу ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» без заключения договора на поставку газа подается газ в самовольно возведенную пристройку лит <данные изъяты> Сотрудники ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» незаконно устроили на участке истца незаконно узел газораспределения, что
