Незаконная координация экономической деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административную ответственность обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы, признав их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы кассационной жалобы о том, что время совершения административного правонарушения соотносится с временным периодом, установленным в решении управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждения не нашли. Из указанного решения не следует четкое временное разграничение приведенных в нем обстоятельств осуществления заявителем незаконной координации экономической деятельности участников рынка запорно–пломбировочных устройств и реализации данными участниками антиконкурентного соглашения. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На

инстанции, суд округа счел, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку совокупность представленных антимонопольным органом доказательств (договоры, соглашения, письменные и устные договоренности, сведения и пояснения лиц, переписка и заявки (в том числе посредством электронной почты), протоколы встреч, собраний и т.п.) подтверждает как наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, так и незаконную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов. По мнению компании, суды, отказавшие в признании недействительными решения и предписания, постановлений антимонопольного органа, свои выводы сделали без учета положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым основанием для принятия решения суда о

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее - ООО «КВС») и закрытое акционерное общество «Импульс-ТВ», после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» (далее - ООО «Импульс-ТВ» (т.3, л.д.31-32). ООО «КВС» представило письменную позицию от 28.02.2019 с приложением документов, в которой поддержало позицию антимонопольного органа (т3, л.д.35-41). ООО «Импульс-ТВ» представило пояснения от 27.02.2019 с приложением документов с указанием на отсутствие в действиях управляющей организации незаконной координации экономической деятельности , а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.71). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела №35/18 об административном правонарушении явилось решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства №50/11/17-ТР от 04.04.2018. Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №50/11/17-ТР послужило заявление ООО «КВС» от

не сделано. Ответчик, в ходе судебного разбирательства, указал на отсутствие между сторонами обязательств по выполнению спорных работ по вышеуказанным объектам, а Истцом обратного не доказано, следовательно, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в случае, если Истец выполнил какой-либо объем работ. Арбитражный суд отмечает, что решением ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021 установлено нарушение именно ФИО3 части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконной координации экономической деятельности , а не Ответчика. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. На Ответчика распространяет своей действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Как усматривается из материалов дела, нарушение антимонопольного законодательства, выявленное антимонопольным органом, в данном случае выразилось: - в незаконной координации экономической деятельности , осуществлявшейся ассоциацией в отношении участников рынка. - в антиконкурентном соглашении (картеле) между ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «АМИФИШ», ООО «ТД Первомайский хладокомбинат», ООО «Мега Лайн», которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров. Удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах антимонопольного дела доказательств наличия как антиконкурентного соглашения, так и незаконной координации экономической

ТСЖ «На Минской» направило ответы (от 30.04.2014, 30.06.2014, 14.10.2014), согласно которым допуск в общие помещения многоквартирного дома будет разрешен только после заключения с ТСЖ «На Майской» договора пользования общим имуществом. Усмотрев в действиях ТСЖ «На Майской» нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Ханты-Мансийское УФАС России 30.01.2015 приняло оспариваемое решение № 02/АП-487 и выдало заявителю обязательное для исполнения предписание от 30.01.2015 № 03 с требованием прекратить незаконную координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> путем прекращения требований оформления возмездных договоров, предусматривающих взимание в операторов связи платы за размещение на общем имуществе в этом доме средств и линий связи. Предписанием ТСЖ вменено в обязанность обеспечить свободный доступ операторам связи, предоставляющим услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме к размещенным на общем имуществе в этом доме средствам и линиям связи, принадлежащим операторам связи. Заявитель, не