апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование на ненадлежащее исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя на основании обращения гражданина, а также административного расследования комиссией выявлен факт несоблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов на электрическую энергию, потребляемую жителями многоквартирного дома 121 по улице Лермонтова города Ставрополя. Административным органом установлено, что общество допустило применение завышенного тарифа на электрическую энергию, поставляемую жителям указанного дома и потребляемую в местах общего пользования (подземная парковка ). По факту нарушения обществом установленного порядка ценообразования комиссия составила протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 и вынесла оспариваемое постановление от
Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, закрытому акционерному обществу «Новая редакция» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы Тверского района города Москвы (далее - Управа) по уведомлению заявителя о сносе парковки письмами от 14.09.2015 № ТВ-415/41 и от 15.09.2015 № ТВ-415/42. В части требований к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании незаконными решений от 15.09.2015 № ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 № ЦАО-07-16-10253/5 о сносе парковки производство по заявлению общества прекращено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо- Проф» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу № А43-22993/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) об отказе в предоставлении заявителю на праве аренды земельного участка для строительства многоуровневой парковки и бездействия Правительства, выразившегося в непроведении процедуры по передаче заявителю земельного участка на праве аренды, об обязании Правительства предоставить Обществу на праве аренды земельный участок с указанием срока и условий его предоставления; о признании незаконным решения Министерства инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письмах от 22.08.2014 № 307-02- 8442/14, от 01.09.2014 № 307-04-8768/14, от 08.10.2014 № 307-03-10021/14, об отказе в предоставлении
признании права собственности на сооружение – твердое покрытие парковки с кадастровым номером 34:34:030052:3724, о признании незаконными действий министерства по предоставлению в уполномоченный орган – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718, об обязании министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду, а также по встречному исковому заявлению администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «ПересветТоргСервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5 013
Крым «Гор Транс Сервис» (далее – предприятие); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - депутата Симферопольского городского совета Республики Крым ФИО1, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 требования администрации удовлетворены частично, решение управления признано незаконным в части признания в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства при принятии постановления от 06.05.2015 № 265 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Постановление № 265). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа в части
30-32), от 15.09.2015 № 2079 (т. 1, л. <...>), о необходимости соблюдения условий договора и возможном расторжении договора аренды в случае неисполнения требований арендодателя о надлежащем использовании земельного участка. В ответ письмом от 03.07.2014 № 440 (т. 1, л. д. 33) ЗАО КХП «ЗЛАК» сообщило, что им были предприняты меры по содержанию и обустройству территории, земельный участок передан в субаренду ООО «Деловой партнер». ООО «Деловой партнер» письмом (т. 1, л. д. 36) сообщило, что незаконная парковка осуществляется гражданами, указанные действия пресекаются, оборудование стоянок и парковок невозможно, поскольку такие действия образуют состав административного правонарушения. В связи с указанным Администрация района обратилась в Министерство экологии Челябинской области, которое письмом от 28.01.2016 № 01/473 (т. 2, л. д. 59) сообщило, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне возможно с проектированием твердого покрытия, отбортовкой по периметру, очистными сооружениями поверхностного стока. Ссылаясь на ответ Министерства экологии Челябинской области Администрация письмом от 15.02.2016 № 45 указала
7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства). Возражая администрации, общество ссылалось на то, что согласно схеме размещения спорного объекта, место, которое предполагалось использовать под размещение нестационарного объекта расположено не на газоне, в стороне от пешеходного, велосипедного и иного потока. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:6 прошел межевание и предназначен для объектов торговли, однако фактически на указанном месте организована незаконная парковка транспортных средств, что администрация подтвердила, в частности, письмом от 03.10.2018 № 23.1-23/001/1655. В ходе рассмотрения дела администрация пояснила, что в месте, предложенном обществом, расположен тротуар вдоль дома № 25/5 по ул. Билимбаевской, а также парковка транспортных средств, в связи с чем размещение нестационарного объекта не представляется возможным. Вместе с тем законодательство не содержит такого основания для отказа во включении земельного участка в схему размещения нестационарных объектов как наличие незаконной парковки. Суд считает, что администрация
т. 1), от 15.09.2015 № 2079 (л.д. 34-35 т. 1), о необходимости соблюдения условий договора и возможном расторжении договора аренды в случае неисполнения требований арендодателя о надлежащем использовании земельного участка. В ответ письмом от 03.07.2014 № 440 (л.д. 33 т. 1) общество КХП «Злак» сообщило, что им были предприняты меры по содержанию и обустройству территории, земельный участок передан в субаренду обществу «Деловой партнер». Субарендатор – общество «Деловой партнер» письмом (л.д.36 т. 1) сообщил, что незаконная парковка осуществляется гражданами, указанные действия пресекаются, оборудование стоянок и парковок невозможно, поскольку такие действия образуют состав административного правонарушения. В связи с доводами общества «Деловой партнер» администрация Увельского муниципального района обратилась в Министерство экологии Челябинской области, которое письмом от 28.01.2016 № 01/473 (л.д. 59 т. 2) сообщило, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне возможно с проектированием твердого покрытия, отбортовкой по периметру, очистными сооружениями поверхностного стока. Ссылаясь на ответ Министерства экологии Челябинской области от 15.02.2016 №
делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что место парковки автомобиля не охватывалось зоной действия запрещающего знака. Указанные доводы в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты, доказательства совершения правонарушения инспектором не приведены. Кроме того, согласно схеме расстановки дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, знак 3.27 ПДД РФ установлен исключительно на стороне здания от переулка Крылова до ул.Зодчего России, дальнейшая схема установки имеет различные комбинации. Таким образом, определение конкретного места, незаконная парковка на котором вменяется ФИО1 <...> является критически важным для рассмотрения настоящего дела. При этом указанный в постановлении адрес площадь Островского, дом 6, не может быть исчерпывающим на конкретном участке дороги. Кроме того, свидетель <...> С.А., подтвердивший, что автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающего знака, также пояснил, что на место правонарушения не выезжал, о месте стоянки автомобиля знает со слов иного инспектора и фотографий, которые не сохранились. Протокол задержания транспортного средства не содержит сведений
возле дома, в котором расположен офис ОАО «Х»; - распечаткой на бумажном носителе выписки с официального сайта Правительства СПб Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что у дома Х находится, в том числе элемент дороги – «тротуар»; - показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД П., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В ГИБДД поступило сообщение о том, что возле дома Х производится незаконная парковка , в связи с чем он получил указание от руководства ГИБДД выехать по указанному адресу и принять меры к устранению нарушений. Поскольку жалоб с указанного адреса ранее не поступало, то он воспользовался официальным сайтом Комитета по земельным устройствам, установил, где именно находится дом Х, тротуар, возле дома, после чего прибыл по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, установил, что действительно возле указанного дома на тротуаре осуществляется незаконная парковка т/с, принял решение об эвакуации автомобилей,
РФ «О защите прав потребителей», разд. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, возложена обязанность по предоставлению потребителю услуг, соответствующих по качеству и условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. Потребитель имеет право на предоставление коммунальных услуг - безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды услуги, без причинения ущерба имуществу. При эксплуатации указанного дома, в котором расположена квартира истца, возникла ситуация – в огороженном и охраняемом дворе дома на тротуаре придомовой территории устроена незаконная парковка автомобилей. Жильцы дома вынуждены ходить по проезжей части двора, входы в подъезды заставлены припаркованными автомашинами. В таких условиях жильцы дома подвергают свою жизнь и здоровье опасности. При этом, дом оборудован паркингом, на котором имеются свободные места. На заседании правления ТСЖ «Попова, 33а» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о запрете парковки на тротуаре придомовой территории. Решением правления истцу поручено техническую и юридическую проработку данной проблемы и рассмотреть данный вопрос в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Истец подготовил техническое и
