Незаконная предпринимательская деятельность аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являлась для него предпринимательской, в связи с чем доначислил ему налог на добавленную стоимость. Не согласившись с такими выводами, гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Свои требования он обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. Суд первой инстанции выводы административного истца поддержал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав обоснованными выводы налогового органа о том, что административный истец сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности; целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, административный истец должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с апелляционной инстанцией указав, что

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации,

налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу ФИО1 недвижимого имущества в аренду , незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем он оплатила НДФЛ как физическое лицо. По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как

договорах аренды, заключенных Казенным предприятием с ФИО1 было отражено наличие права оперативного управления арендодателя в отношении помещения, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения. В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Ввиду того, что у Казенного предприятия и Управления имущества отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за Казенным предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из толкования указанных норм следует, что для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо, чтобы оспариваемые действия администрации городского округа «Город Чита» и бездействие Департамента одновременно не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу №А78-6621/2007 Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не

законные права и интересы заявителя, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу полностью или в части не имелось. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 25.12.2018) ФИО1 (далее -налогоплательщик, заявитель) осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему на праве собственности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в аренду нежилых помещений. В этой связи налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 08-06/001507 от 13.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об оспаривании решения налогового органа. Инспекцией выручка для исчисления НДС определялась как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС. Суть спора сводится к тому, что налоговый

рублей; доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 16.12.2015 г., в размере 792 000 рублей; взыскании с 17.12.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату тормозного стенда СТМ-8000: убытков в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, из расчета 3 870 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО «Варяг» по договору аренды имущества с правом выкупа № 1 от 11.03.2013 г. из расчета 1 450 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по

АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности . В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Комаров И.О. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать на основании п.п.1-3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам. Вина ФИО1 по факту незаконной предпринимательской деятельности в ООО «Р» не установлена, выводы суда о виновности основаны на предположениях, а доказательства защиты необоснованно отвергнуты судом. На момент подачи Т. в КУМИ заявления от имени директора общества ФИО1 не имел отношения к отделу аренды и приватизации муниципального имущества КУМИ, к комиссии по контролю за количеством площадей, сдаваемых в аренду. Данные структуры не находились в подчинении ФИО1, и тот не мог на них влиять. Прием и обработка документов, связанных с арендой муниципального имущества, не входили в полномочия ФИО1 ФИО1 не мог узнать о намерениях Т. арендовать помещение. Показания свидетелей К.,