и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 (судьи Гладышева Е.В., Бутченко Ю.В., Нарусов М.М.) по делу № А08-2208/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический «ОЭМК» (далее – АО «ОЭМК»), начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО10 и начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция) ФИО11 с исковыми требованиями: о признании незаконнойприватизации АО «ОЭМК»; возврате акционерам незаконно и необоснованно присвоенного имущества предприятия в виде акций и долей в имуществе; взыскании с АО «ОЭМК» компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол и Правительство Российской Федерации. Определением суда от 29.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика – начальника Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области
управляющим общества «Гидроуглестрой» документов, представленных для регистрации права собственности на спорное помещение, пришел к выводу о нарушении процедуры приватизации спорного имущества и отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу общества «Гидроуглестрой». При указанных обстоятельствах, придя к выводу о ничтожности указанного договора купли-продажи и наличии у общества «Гидроуглестрой», являвшегося стороной оспариваемой сделки, права на предъявление требования о признании договора недействительным, суд округа удовлетворил требования истцов в указанной части. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства незаконной приватизации спорного помещения, дальнейшего его разделения и выбытия части помещения из владения общества «Родник», суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Изучив изложенные обществом «Гидроуглестрой» в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в
разрешений на строительство трех объектов недвижимости ввиду непредставления доказательств соблюдения требований указанной нормы Администрацией поселения при выдаче разрешений на строительство ОАО «ОМО». К тому же разрешения на строительство, выданные Администрацией поселения в 2011 году, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке до настоящего времени расположены три объекта недвижимости (внутриплощадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы ОАО «ОМО» и приобретены ООО «СитиИнжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011, и на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Сделка по приватизации и указанный договор купли-продажи этих объектов не признаны недействительными. Суды не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке. Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора,
военный прокурор обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Министр обороны неправомерно в нарушение статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъял из федеральной собственности спорный участок, находящийся в границах земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не подлежащих приватизации, незаконно передал участок и расположенные на нем объекты недвижимости при приватизации в собственность ОАО «ОМС», поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделка по приватизации этого участка и последующий договор купли-продажи, заключенный с ООО «СитиИнжиниринг». Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь законодательством, действовавшим в редакции на момент совершения сделки по приватизации и договора купли-продажи от 02.09.2011, в том числе статьями 181, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации
что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего унитарное предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 13.02.2012 № 15/12/1/684Х-2012 и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 № 11.1.17-05/58, который отказал в ее удовлетворении (письмо от 15.01.2019 № 82/02-02), что послужило основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии
что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего унитарное предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 14.02.2012 № 14/12/979Х-2012 и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 № 11.1.17.1-05/57, который отказал в ее удовлетворении (письмо от 15.01.2019 № 82/02-02), что послужило основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии
что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего унитарное предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 28.02.2012 № 79/12/688Х-2012 и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 № 11.1.17-05/66, который отказал в ее удовлетворении (письмо от 15.01.2019 № 82/02-02), что послужило основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии
что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды. Ссылаясь на ничтожность договора аренды и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2018 № 11.1.15-18/398, которая оставлена последним без ответа и добровольного исполнения. Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из
что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего унитарное предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 13.02.2012 № 13/12/1/658Х-2012 и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 № 11.1.17.1-05/59, который отказал в ее удовлетворении (письмо от 15.01.2019 № 82/02-02), что послужило основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии
поскольку данная информация необходима ему для представления в Пенсионный фонд по Республике Северная Осетия - Алания для оформления трудовой пенсии. Согласно полученного ответа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) туристско-экскурсионные учреждения, в том числе турбазы «Горянка» и «Осетия», с которыми он состоял в трудовых отношениях, были переданы в собственность профсоюзов республики по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконно проведенной приватизации указанных объектов, последние перешли в собственность акционерных обществ. Однако, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ незаконная приватизация была отменена и все туристско-экскурсионные объекты на территории республики были признаны собственностью профсоюзов. Управление по делам туризма и экскурсиям Совета профсоюзов Республики Северная Осетия-Алания, учредителем которого являются профсоюзы республики, ликвидировано, что подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации профсоюзам республики, согласно указанного ответа, не были переданы первичные документы о деятельности юридического лица, в связи с чем, профсоюзы не имеют возможности подтвердить факт его трудовой деятельности в данном учреждении. Данным письмом
налагается на береговую полосу водного объекта <адрес> водохранилища, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приказом <адрес> БВУ от 07.07.2014г. №163 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> водохранилища», объяснением начальника водного хозяйства <адрес> БВУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами проверки. По мнению прокурора, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м является ничтожным, так как приватизация указанного земельного участка в силу ст.27 ЗК РФ запрещена. Незаконная приватизация части береговой полосы <адрес> водохранилища нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта, а также интересы муниципального образования «<адрес> Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что порядок определения береговой линии по нормальному подпорному уровню воды № метров по <адрес> системе высот был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени месторасположение береговой линии <адрес> водохранилища до настоящего времени не
на то, что им дает Стройтэкс. Стройтэкс давал по 30 метров излишку, чем было у каждого собственника, они не согласились на эти квартиры, теперь они доказывают, они не жили, они появились только, когда Стройтэкс уже с ними прекратил всякие переговоры, и тогда они появились, и то обманом вселились в квартиру, сказали, что, попросили меня, что вот мы все переезжаем сейчас_ а нам вещи оставить некуда, можно мы свои вещи оставим до переезда». - « Незаконная приватизация ». - «Газовую плиту они отключили. чтобы меня не видели. сами там не живут». - «Поселили туда свою родственницу старуху, которая сыпет мне землю под порог, колдунью из себя строит. они там не проживают никто из собственников, и теперь они ходят, потеряли свое счастье от Стройтэкса, который им давал хороший метраж, хорошие квартиры, теперь они ходят доказывают, что-то по судам и позорят всех, и администрацию, и Стройтэкс позорят». - «Не врите, если вы запросили,
