Незаконная расклейка объявлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. в результате расклеивания объявлений работником ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что заключение договора № 5 от 23.05.2014 г. с ИП ФИО4 было связано исключительно с необходимостью устранить повреждения, возникшие , по утверждению истца 27.08.2013 г., поскольку договор был заключен спустя девять месяцев после указанной даты , предметом его является освежающий ремонт подъездов № 2 и № 3 указанного дома , а не устранение последствий повреждений, причиненных незаконной расклейкой объявлений . При этом истец не пояснил суду какие именно работы из указанных в локальном сметном расчете № 5п он считает произведенными в целях устранения последствий расклейки объявлений. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором не предусмотрено проведение работ в подъезде № 1 вышеуказанного дома, хотя из содержания акта осмотра подъездов от 27.08.2013 г. следует, что от незаконной расклейки объявлений пострадали в равной степени все подъезды дома. Также

судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.09.2023. Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 31 марта 2023 года в адрес Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ через сайт «Активный горожанин» поступило обращение с приложенными фотоматериалами по факту незаконной расклейки объявлений на фасадах и дверях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Управлением административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по указанным в обращении адресам выявлено следующее: на боковом и двором фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, размещена печатная продукция (объявления). Остатки от печатной продукции (засохший клей, обрывки бумаги). Посредством электронной почты ООО «УК Сплав» извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 21 Закона Республики Бурятия от

«Интерсвязь-2». На основании указанных сведений административный орган пришел к выводу о том, что «Интерсвязь-2» является распространителем данных объявлений. Одним из способов фиксации правонарушения является фотосъемка, в данном случае места расклейки объявлений. Представленная в качестве доказательства фотография не может быть принята в качестве такового, поскольку не идентифицирована, не содержит указаний на место и даты совершения съемки, указанный в объявлении номер телефона не просматривается. Также в содержании объявления указано «Интерсвязь», в то время как за незаконную расклейку объявлений привлекается «Интерсвязь-2». При наличии возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно правомерности привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличия в действиях «Интерсвязь-2» события административного правонарушения, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства не являются достаточными для признания наличия в его действиях состава вмененному ему административного правонарушения. Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены судом, а

о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Судом указанные причины признаны уважительными и с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, восстановлен судом. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Административный орган также ссылается на причиненный ущерб в результате незаконной расклейки объявлений . Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.02.2012 года в 15-30 часов административным органом обнаружено, что предприниматель разместил объявления вне мест, установленных ОМС, а именно: на подъездах дома №36 по ул. Жилина. По факту выявленного административного правонарушения административным органом были сделаны фото­графии и составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 года №91. 28.03.2012 года было

административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-сервис» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины общества в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку печатная рекламная продукция на фасадах домов была размещена неизвестными лицами, а не работниками общества или с его согласия. Сообщает, что общество принимало меры для предотвращения фактов незаконной расклейки рекламных объявлений на фасадах находящихся на обслуживании многоквартирных домов, незаконно размещенные объявления после их обнаружения незамедлительно удалялись работниками общества. Полагает, что административный орган неправильно квалифицировал деяние по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, поскольку за нарушение этого требования предусмотрена ответственность по части 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ. В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные

Т.М.В в совершении административного правонарушения подтверждается также фотоматериалом, согласно которым на фасаде жилого дома размещены объявления по найму жилья, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление, в котором факт расклейки указанных объявлений он признает. ФИО1 В о том, что дома в отношении которых составлялся протокол об административном правонарушении, и где он расклеивал объявления – разные, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт незаконной расклейки объявлений установлен судом, а схема, представленная Т.М.В с указанием правильного расположения домов составлена самим правонарушителем. Иных доказательств неправильного составления протокола об административном правонарушении им не представлено. ФИО1 В о том, что инспектор не показал фото- видео- фиксацию, которые были сделаны во время составления протокола, не были представлены свидетели с его стороны, также несостоятельны, поскольку суду представлен фотоматерил. Кроме того, представление свидетелей является не обязанностью инспектора при составлении административного протокола, а его правом. Таким образом,

административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, в отношении гражданина республики Казахстан <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, установил: 23 мая 2018 года инспектором группы по ИАЗ МОМВД России «Боровичский» составлен протокол № 112515 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кливера Г., согласно которому 23 мая 2018 года в 12 часов 40 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, при незаконной расклейке объявлений , был установлен гражданин республики Казахстан Кливер Г., который въехал в РФ 14 января 2018 года и в течении 90 суток находился на территории РФ законно. С 14 апреля 2018 года и по настоящее время находится в РФ не законно, чем нарушает режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении

г. №62 запрещается производить расклейку объявлений на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели. Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от №, из которого усматривается, что 17.09.2010 г. в 15.20 час. ФИО1 на остановочных пунктах в осуществил расклейку объявления (магазин «Ф.» Акция). К указанному протоколу прилагается фототаблица, состоящая из 4 фотографий, на которых соответственно зафиксирован факт незаконной расклейки объявления . Данные документы обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Левченя в совершении правонарушения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и судьей, всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дона подробная и правильная оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что остановочные пункты, также как торговые киоски, составляющие с ними единое целое, относятся к объектам, не предназначенных для расклейки объявлений, и в силу п.п. 8.2 Правил благоустройства

РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Жалоб связанных с незаконной расклейкой объявлений и рекламной продукции нет, правонарушение устранено, им приняты все меры по недопущению правонарушения повторно, он нарушение признает и раскаивается, правонарушение совершено впервые, объявления и реклама не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель Административной комиссии в городе Череповце не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив представленные материалы, находит, что виновность Байло нашла свое подтверждение представленными материалами и его признанием вины в