с конфискацией продукции - серебряного кольца 925 пробы размера 18,0 весом 4,43 грамма. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц,
как незаконные и необоснованные, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом буклетов с рекламой услуг,
что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города; указанное здание перенасыщено различными рекламными конструкциями, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; данная рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания. Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на то, что приложил к заявлению о выдаче разрешения все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска» (далее – Правила), пришли к выводам о том, что Комитет незаконно отказал
500 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе , за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Признавая
и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. При сопоставлении составов двух нарушений следует, что во втором случае незаконная реклама устанавливается в виде специально приспособленной для этого конструкции, в первом случае этого не требуется. Из протокола об административном правонарушении, составленного представителем Администрации следует, что ООО «Дорстройсервис-Уфа» на фасаде дома по адресу <...> разместило информационные материалы, что относится к рекламным конструкциям и, следовательно, регулируется федеральным законодательством о рекламе. Данный факт подтверждается имеющейся в деле фотографией (л.д. 39). Установка рекламной конструкции, в данном случае баннера, не может рассматриваться как «размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов»,
сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 должностным лицом отдела управления в отношении ООО «Актив» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ). По результатам рассмотрения административных материалов постановлением от 04.04.2014 Центрального района г. Новосибирска по делу № 5-135/2014 ООО «Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа
Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из следующего. Административная ответственность по ст.14.3 КоАП РФ наступает за совершение оконченного правонарушения, состав которого считается завершенным только после выхода в свет средства массовой информации, в котором размещена незаконная реклама . По этой причине заключение договора о размещении рекламы, само по себе не является нарушением ст.14.3 КоАП РФ. Ссылка заявителя на иные выпуски, которые были опубликованы до выхода № 41 (583) от 22.10.2011 не является новым обстоятельством, так как заявитель признан совершившим правонарушение именно в связи с выходом данного номера, и указываемые заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим ссылку КПКГ «Кредитный
и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. При сопоставлении составов двух нарушений следует, что во втором случае незаконная реклама устанавливается в виде специально приспособленной для этого конструкции, в первом случае этого не требуется. Из акта от 12.01.2016, составленного представителем Администрации, следует, «на ограждении размещено средство наружной рекламы в виде щита», что относится к рекламным конструкциям и, следовательно, регулируется федеральным законодательством о рекламе. То же подтверждается имеющейся в деле фотографией (т.1 л.д.61). Установка рекламной конструкции, в данном случае баннера, не может рассматриваться как «размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов», за которые применяется ответственность
конфискацией продукции - серебряного кольца 925 пробы размера 18,0 весом 4,43 грамма. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Данилов И.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц,
производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет .... Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растение "К." входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской
судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет назначение административного наказания. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от *** № 3-ФЗ (ред. от ***) «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых
