кодекса) при отказе от договора, ЗАО «Мастерград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 429 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды частично удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что арендодателем проведена незаконная реконструкция спорного объекта, в связи с чем у арендатора имелись основания не приступать к выполнению отделочных работ. Установив, что односторонний отказ от договора направлен арендодателем арендатору после того, как последний направил ЗАО «Стремберг» обоснованное требование о расторжении договора, судебные инстанции пришли к выводу, что у арендодателя не имелось основания для отказа от договора по основаниям, изложенным в пункте 8.2.8. Квалифицировав действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договора, как злоупотребление правом, суды признали оспариваемый арендатором
от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу № А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (далее – специалист) в целях проведения работ по приведению объектов недвижимости должника (памятник архитектуры, имеется охранное обязательство) в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: <...> (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
ФИО2 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу № А14-27410/2018, у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной реконструкции нежилого помещения I лит. А, А1 дома № 36 по ул. Степана Разина; об обязании восстановить три оконных проема в этом помещении в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 № 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем № 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем № 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; оконный проем № 3 над дверным
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (далее – должник), по вопросу о привлечении ООО «АрхиДон» с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу: <...> дом 42/50 (литеры К, М), с установлением оплаты в размере 1 200 000 руб. за счет средств должника, установил: определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
«Центральный универмаг») о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: признана незаконной реконструкция здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенная обществом «Центральный универмаг»; на ответчика наложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние,
движимым имуществом, которые при сносе автозаправочной станции были демонтированы и не пострадали. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что оборудование автозаправочной станции в целях исполнения договора было предоставлено истцом ответчику и находилось во владении предпринимателя ФИО2 как до, так и после сноса автозаправочной станции, полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для сбережения данного имущества и невозврата его истцу. Кроме того, общество «БиГранД» полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведенная ответчиком незаконная реконструкция автозаправочной станции и ее ненадлежащее содержание не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку автозаправочная станция изначально носила самовольный характер. По мнению заявителя, факт незаконной реконструкции автозаправочной станции и ее ненадлежащего содержания ответчиком свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2 в ее сносе. Исходя из представленных истцом доказательств, того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факта получения от истца оборудования и сооружений автозаправочной станции, их самостоятельную ценность, а также того, что после демонтажа автозаправочной станции указанное имущество
связи, а также оборудования указанного в пункте 1.1 договора. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с возможной пролонгацией. 08 апреля 2021 года администрация составила акт обследования № 18, согласно которому на момент визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 установлено, что на земельном участке расположен гараж, стены которого выполнены в блочно-кирпичном исполнении, кровля из шифера, ворота металлические, распашные. Конструкция строения и кровли нарушена (проводится установка опоры радио-подсистемы). Ссылаясь на то, что ответчиками проводится незаконная реконструкция гаража путем возведения железо-бетонной конструкции антенной опоры, администрация обратилась в суд с иском. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте
– ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве члена семьи нанимателя. В ответ на обращение Истца с заявлением о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ от Департамента поступило решение об отказе в предоставлении услуги, в котором указано на то, что заявителем не представлены справки о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду – помещение в общежитии; имеется незаконная реконструкция Жилого помещения. Полагая отказ необоснованным, истец просил суд признать отказ Департамента незаконным и признать за Истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку административным истцом был избран способ защиты своего права путем признания права собственности на жилое помещение, суд согласно положениям ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях просил суд
