(Волгоград) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу № А14-27410/2018, у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконнойреконструкциинежилогопомещения I лит. А, А1 дома № 36 по ул. Степана Разина; об обязании восстановить три оконных проема в этом помещении в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 № 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем № 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем № 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; оконный проем № 3 над дверным проемом
о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры № 2276-мфц (далее - Администрация) от 12.08.2016 в выдаче разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) уполномоченным органом Администрации города Белгорода, по причине не предоставления истцом сведений об инженерном оборудовании, технических условий на подключение водоснабжения ,водоотведения ,газоснабжения, электроснабжения необоснован, так как в данном случае указанные сведения не требуются. Истцом представлены в материалы дела документы ,подтверждающие существующее подключение объекта капитального строительства (помещение нежилое ,общей площадью
4) оплачены в полном объеме, однако от оплаты части стоимости работ, указанных в актах № 13-16 (л.д. 40-102, том 1) ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения , который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019, принятых по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании спорного объекта
и картографии по Брянской области, которое не имеет материальных притязаний на спорные объекты недвижимости. Оспаривая действия по регистрации права собственности за ФИО7 и ФИО6, истец ссылается только на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий регистратора, которые имели место быть при регистрации перехода права 28.12.2013. Вместе с тем, из пояснений истца и его представителей следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд является то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО9 вместо перепланировки фактически произведена незаконная реконструкция нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес> без получения разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что фактически помещение используется не под салон красоты, а под вино-водочный магазин. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, и настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра
права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом регистрации за ответчиками права собственности на нежилое помещение. Как следует из иска и пояснений истца, основанием для обращения с настоящим иском в суд является то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 вместо перепланировки фактически произведена незаконная реконструкция нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что фактически помещение используется не под салон красоты, а под вино-водочный магазин. Однако, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, о которых он указывает в иске. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального
основании доверенности от 07.02.2018 г., был составлен акт от 08.04.2019 г., согласно которому при визуальном осмотре общего имущества многоквартирного дома по адрecy: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес>, д. 18 литера А, было установлено, что Восстановлена несущая стена, заложен дверной проем, Четыре блока кондиционирования размещены в оконном проеме, размещение согласовано с КГА, Разгрузочная площадка не демонтирована, срок для демонтажа установлен до 16.04.2019 г. Таким образом, ответчиком только частично устранены нарушения, до настоящего времени не устранена незаконная реконструкция нежилого помещения , путем сноса самовольной постройки, возведенной на придомовой территории и примыкающей к нежилому помещению общей площадью 452 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес>, д. 18, лит. А, 6-Н. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд полагает несостоятельными, поскольку как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
