обязательства. Таким образом, владение ФИО3 не является незаконным. Этим же судебным актом установлено, что спорная квартира передана ФИО3 в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, судебным актом доказано, что ФИО3 принадлежит право на сдачу в найм принадлежащей ему на законных основаниях квартиры и пользование ФИО2 этой квартирой является законным. Однако, будучи осведомленным о принятом арбитражным судом Краснодарского края решении, действующий конкурсный управляющий, введя в заблуждение кредиторов относительно правовых последствий принятого по его исковым заявлениям судебного решения, злоупотребляя своим служебным положением, с целью преднамеренного причинения вреда ФИО3 в виде лишения его жилого помещения, а также игнорируя исполнение взятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность ФИО3, внес на рассмотрение и добился принятия 02.02.2017 года решения собрания кредиторов о сдаче находящейся во владении ФИО3 и обремененной правом проживания гр. ФИО2 квартиры №45 в найм третьему лицу с получением ежемесячного дохода в
управляющего ФИО2 в части невключения в договор коммерческого найма условия о размере платы за найм были обусловлены состоянием спорного жилого помещения и не подлежат признанию незаконными. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент передачи квартиры ФИО9 она находилась в состоянии, непригодном для проживания, поэтому сдача ее по нормальной рыночной цене не представлялась возможной. Состояние квартиры также оказало бы влияние на формирование цены ее продажи. Проведенный же в квартире объем ремонтных работ позволил реализовать квартиру по цене аналогичных объектов. При этом должник не понес текущих расходов ни на оплату содержания квартиры и коммунальных платежей, ни на приведение ее в удовлетворительное состояние. Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ФИО2 в части невключения в договор коммерческого найма условия о размере платы за найм незаконными. Поскольку суд не установил в действиях ФИО2 признаков недобросовестного либо неразумного поведения, оснований для взыскания с него убытков по данному эпизоду не имеется. Арбитражный
в датах. К ним приходила в гости мама соседа, она у нас работала няней в детском саду, и мы с ней встретились в тамбуре, я спросила к кому она пришла, она сказала, что к сыну в гости. У них также в тамбуре стояла обувь, в том числе сезонная. Он гуляли с ребенком, у них там была коляска. Супруг свидетеля работает в Управлении Росгвардии. Свидетелю известно, какой спор сегодня рассматривается, а именно: о незаконнойсдачеквартиры в найм . Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 знает, познакомились, когда его увольняли, он приходил на беседу перед увольнением. О том, что истец является соседом, свидетель узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда ему предоставили фотографию истца, которого он не знал и пояснили, что он является соседом. Свидетель проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соседней квартире, с ДД.ММ.ГГГГ проживала семейная пара, на вид около 30-35 лет, среднеазиатской внешности, они там проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в
или должен был узнать о неправомерности владения имуществом). ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по <адрес> стало известно о неправомерности владения этим жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное обжалование заочного решения <данные изъяты> и его рассмотрение в <данные изъяты> подтверждают данные доводы ответчика. Ранее установленное судом обстоятельство того, что спорная квартира сдавалась в найм в период с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что с момента, когда ФИО2 узнала о незаконном владении квартирой, доход от сдачи данной квартиры в найм она не извлекала. Вышеизложенное, дает основание суду полагать об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 дохода, полученного от неправомерной сдачи квартиры в найм в сумме 359000 руб. Вместе с тем, требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не применимы. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков, выразившихся в проведении восстановительного ремонта в сумме 50000 руб. суд учитывает следующее. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
