муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – ответчик, МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы», учреждение, заявитель жалобы) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и понуждении исполнить обязательства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены. МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, также взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, по условиям контракта исполнитель должен оказать услуги лично, без привлечения третьих лиц. Исполнитель не оказал услуги, следовательно, не понес расходов. При исследовании акта частично выполненных работ выявлена не установка двух видеокамер на опорах уличного освещения. Процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истец не оспаривал. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт
суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 15.12.2021 №73/4530/21П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности предписания и наличии оснований для его выдачи. Как утверждает ответчик, у Общества не имелось оснований для выставления собственникам помещений многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения расходов на установкувидеокамер в подъездах дома и наружных видеокамер. Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости отказа надзорного органа от применения в данном случае решений общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021, в установленном законом порядке не оспоренных
апелляционной инстанции, признавая правомерным требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, верно исходил из того, что на момент выявления правонарушения (проведения 28.11.2019 осмотра страниц интернет-магазина ответчика), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 действовала в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ, который является однородным товару «пульты дистанционные», предлагавшемуся ответчиком к продаже. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовая охрана названного товарного знака в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ прекращена лишь 11.06.2020, то есть с момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-3/2020. Судом по интеллектуальным правам также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Роспатента от 15.07.2020, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры » 9-го класса МКТУ, поскольку данным решением предоставление правовой
Дело № 2-831/2022 24 марта 2022 года 78RS0001-01-2021-005669-84 Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л., при секретаре Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 795 к Войнову Александру Аркадьевичу и Войновой Елене Валерьевне о признании незаконнымустановкивидеокамеры , взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 795 к Войнову А.А. и Войновой Е.В. о признании незаконным установки видеокамеры, об обязании произвести демонтаж видеокамеры и системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец, ответчики являются собственниками ..., площадью кв.м., расположенной в
подтверждающих то обстоятельство, что, установив видеокамеры, ТСЖ осуществляет сбор информации против него, его родственников или знакомых, вторгаясь тем самым в личную жизнь, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что установка видеокамер нарушает также права всех собственников на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, отклоняются судом по указанным выше основаниям, более того, действовать от имени всех собственников Гребенюк В.П. не уполномочен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной установки видеокамер , обязании демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, уничтожении всех записей видеонаблюдения с составлением акта, приведении стены дома в надлежащее состояние не имеется. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку нарушений прав истца или членов его семьи на
