которым заявитель обязан устранить выявленное нарушение. По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы общества на указанное постановление вынесено решение от 10.12.2020 № 03/4?520/2020 об оставлении жалобы без удовлетворения. Установив неверную квалификацию вмененного правонарушения, суды признали незаконными и подлежащими отмене оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I?IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действовавшего в спорный период), пришли к выводу о том, что предписание выдано в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества в сфере
вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 7,813 грамма, также относящийся к крупному размеру. Объединив два указанных деяния в одно, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив его положение; суд переквалифицировал действия ФИО1 в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта психотропного вещества (смеси, в состав которой входит 1 -фенил-2-пропанон) на его изготовление с целью сбыта и приготовление к сбыту, то есть, на закон, предусматривающий более строгое наказание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон образовалось в процессе изготовления им амфетамина; оно предназначались к утилизации, а не для сбыта, поскольку он, не имея химического образования, не знал, что в полученных отходах могли содержаться какие-либо психотропные или наркотические средства (т. 3, л.д.45-46). Однако суд не принял во внимание эти показания ФИО1, и в приговоре не дал им должной оценки. В судебном заседании по этому поводу был допрошен ведущий эксперт Р. принимавший
ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 767 335 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - судом не учтен довод ответчика, который основан на Руководстве Роспатента по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности; - деятельность истца по приему, транспортировке и утилизацииотходов не подпадает под услуги, в отношении которых действует исключительное право (указанный истцом 39 класс не содержит услугу - перевозка и хранение отходов); - право ООО "Краском+" на фирменное наименование возникло 01.10.2015 - до даты приоритета товарного знака, в связи с чем такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак; - само по себе
Порядок № 215). В частности прокуратура установила, что со стороны Общества выплата субсидий за январь – май, июль – сентябрь 2016 года является незаконной, влечет неэффективность расходования бюджетных средств, причиняет Администрации материальный ущерб. Угличская межрайонная прокуратура вынесла в адрес Администрации представление от 02.12.2016 № 03-03-2016, которым потребовала принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, – отменить приказы о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов Обществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2 резолютивной части представления). По результатам рассмотрения указанного представления Управление издало приказ от 29.12.2016 № 245 об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов . Согласно указанному приказу, отменены ранее изданные приказы о предоставлении субсидии Обществу в целях возмещения недополученных доходов за январь – май 2016 года,
поступков, преступлений, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суды, признавая не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в оспариваемых фразах, установили, что в спорных фразах содержатся утверждения о том, что ООО «Трансэкосервис» устроило незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района, на который два года свозит отходы, засыпая их бульдозерами грунтом, хоронит отходы вместо их утилизации, которые не соответствуют действительности, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16, площадью 9 159 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, передан ООО «Трансэкосервис» во временное владение и пользование на срок с 30.03.2020 по 29.03.2030 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 № 31/20, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов , однако имеет разрешенное использование – для размещения свалки твердых коммунальных отходов, включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Амурской области на период 2019-2030 годов, утвержденную
Трофимова К.М., выраженное в письме «О направлении ответа на заявление» от 29.12.2020 № 9206/18, об отказе в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации полигона ТБО, незаконным и обязать направить в адрес заявителя договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31; - признать незаконным бездействие Главы Артемовского городского округа Трофимова К.М., Администрации, Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающееся в не подготовке предложений по включению в перечень объектов местного значения Генерального плана Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 27.12.2012 № 226, объекта местного значения по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов – полигона ТБО, имеющего регистрационный номер в реестре объектов размещения отходов ГРОРО 66:00185-З-00164-2701105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1703018:31; - обязать Администрацию, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа внести необходимые предложения по внесению изменений в Генеральный план Артемовского городского
виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии–поселении. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что предварительным следствием дана верная квалификация по данному преступлению, а судом первой инстанции необоснованно было принято решение об ее изменении по следующим обстоятельствам. Прокурор считает, что предварительным следствием и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4О. в апреле 2019 года неоднократно находился на территории мусорной свалки, где производились работы по незаконнойутилизацииотходов , вопреки решению Гиагинского районного суда, что также подтверждается показаниями Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО6 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и
По данным ООО «<данные изъяты>» единственной организацией, имеющей зарегистрированный объект размещения отходов (лицензия (№ от хх.хх.хххх) на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, за 2018-2019 годы ООО «<данные изъяты>» отходы деревообработки на полигоне не размещали. ООО Верхнекокшеньга заключен договор с ООО <данные изъяты> по обращению с ТКО от административных зданий ООО Верхнекокшеньга путем размещения в контейнера на контейнерных площадках. Отходы лесопиления к ТКО не относятся. Дать объяснения по факту несанкционированной свалки и незаконнойутилизацииотходов путем сжигания, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», он же председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 отказался, он является руководителем и учредителем данных организаций. Воспользовался положением ст. 51 ФИО3. По данным Управления, а также в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», размещенными на сайте Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области, вышеуказанный объект размещения отходов отсутствует в реестре объектов размещения отходов.
