№ 1 224 441 в размере 10 000 руб.; - компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации – товарного знака № 1 212 958 в размере 10 000 руб.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; - судебные издержки в размере 420 руб. в размере стоимости вещественных доказательств ИП ФИО1 не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что из представленных в материалы товарного и кассового чеков не следует приобретение спорного товара именно у предпринимателя. Также ссылается, что в системе электронного правосудия «Мой арбитр» не размещена указанная истцом в заявлении видеосъемка . Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей
права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Иск был заявлен компанией в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись, представленную компанией, установил факт принадлежности исключительных прав компании и факт нарушения предпринимателем прав компании, как правообладателя. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан в отношении иного товара (кофта детская), а видеосъемка (CD-диск), несмотря на попытки суда апелляционной инстанции
инстанций подробно, со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы права проверили доводы предпринимателя, дали им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Так, суд апелляционной инстанции при отклонении довода о недопустимости чека от 16.08.2022 как доказательства приобретения товара, обоснованно обратил внимание на то, что факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании, подтвержден также подписанными предпринимателем актом регистрации покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 с приобщенными видео- и фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2022. В отношении расхождения сведений, указанных в протоколе осмотра, относительно марки устройства, с которого велась видеосъемка , суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ведении видеозаписи контрольной закупки, осмотра помещения склада и изъятия товара камерой «Samsung», о чем также указано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.08.2022, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Довод Раупова Д.А. о том,
их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 26.09.2018 и от 25.01.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемками, произведенными при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром. Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей («Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Довод о том, что скрытая видеосъемка является незаконной отклоняется апелляционным судом, так как из представленной истцом видеозаписи, произведенной в
Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.01.2021 о возврате искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Тришина Е.В. обратилась в суд с иском к Колмаковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 14.06.2019 Колмакова Н.Ю. без ее согласия и вопреки ее воле произвела видеосъемку ее разговора с ФИО8., имевшего место на участке ФИО8., в процессе которого она (Тришина Е.В.) плакала. Незаконная видеосъемка и последующее незаконное распространение Колмаковой Н.Ю. видеосъемки с помощью бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов *** нарушило ее права, причинило нравственные страдания. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение факта причинения истцу нравственных или физических страданий (факт видеосъемки истца, передача ее посредством системы *** иным лицам). ФИО1
правонарушение, совершенное ФИО2 ФИО16 было зафиксировано им лично с применением личной видеокамеры на 63 км. а/д «<адрес>», свидетельство на проверку данного прибора не требуется. В связи с выявлением правонарушения он составил схему места совершения административного правонарушения и предложил ФИО2 ФИО17 ознакомиться, однако, ФИО2 ФИО18 со схемой не согласился, и знакомиться с нею отказался, что и подтвердил в ходе судебного заседания. При составлении протокола ФИО2 ФИО19 заявлял, что не согласен с правонарушением, потому что проводилась незаконная видеосъемка , ссылался на отсутствие знака, предупреждающего о видеофиксации, тогда как согласно п.8.23 ПДД РФ не требуется установка табличек 8.23 перед участками дорог, на которых осуществляется фиксация нарушений нестационарными (переносными, мобильными) средствами фиксации. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно, из материалов административного дела, основанием
наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Не соглашаясь с принятым постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление и производство по делу отменить. В обоснование жалобы указала, что 11.05.2016г. в <...> заявителя остановил инспектор дорожно- патрульной службы взвода ДПС ФИО4 Заявителю было предъявлено, что машина ФИО1 двигалась со скоростью 103 км/ч, чем был превышен установленный лимит скорости движения на 43 км/ч.ФИО1 указывает, что на данном участке проезжей части проводилась незаконная видеосъемка , а именно не был установлен соответствующий знак 8.23 и соответствующая разметка 1.24.4. Прибо <данные изъяты> был установлен в гражданской машине, черного цвета, под прямыми солнечными лучами на черной панели автомобиля. Заявитель указывает, что двигался со скоростью до 100км/ч. В судебном заседании заявитель просила удовлетворить жалобу на постановление, постановление отменить. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
