Незаконная врезка потребление воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФГУП «Почта России» предписывалось в срок до 03.02.2017 ликвидировать (демонтировать) своими силами и за свой счет указанную незаконную врезку. 07.02.2017 была произведена проверка исполнения предписания от 30.01.2017 № 25 о добровольной ликвидации незаконной врезки, которой установлено, что в предложенный срок замечания филиалом ФГУП «Почта России» устранены не были – незаконная врезка не ликвидирована. В связи с этим 07.02.2017 специалистами ООО «УК «РРСХ» в присутствии представителя Отдела МВД Елховского района Самарской области ФИО4 составлен акт № 1 проверки выполнения предписания об устранении незаконной врезки (бездоговорного потребления воды в отсутствие прибора учета). Таким образом, по мнению истца, до 07.02.2017 потребление холодной воды филиалом ФГУП «Почта России» осуществлялось с нарушением требований законодательства о коммерческом учете воды, а именно: имела место незаконная врезка трубы с сечением 20 мм, а также пользование центральными системами водоснабжения в отсутствие договора и прибора учета. Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из

01.03.2016 по 31.08.2016 содержались телята разных возрастов, которые физически (больше своего веса) не могут потребить воды столько, сколько рассчитал истец. Ответчик полагает, что в решении суда ошибочно указана дата постройки водопровода в августе 2016 года, поскольку согласно представленным в материалы дела документам строительство водопровода осуществлено в феврале 2013 года. Данная ошибка, как полагает ответчик, могла повлиять на принятие незаконного решения. Апеллянт ссылается на недоказанность истцом объема фактически поставленной воды. Так, в иске ООО «Полозово-Строй-Сервис» указало, что в колодце на месте врезки отводящей трубы был установлен водосчетчик, посредством которого было установлено потребление воды фермой КФХ ФИО1, однако документов о расходе воды истец суду не представил. Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не определено в решении, как юридически значимый факт, то обстоятельство, что водоснабжение фермы КФХ ФИО1 было остановлено путем перекрытия крана в колодце 31 августа 2016 года, а не в марте и апреле 2016 года. Истец не пояснил причину о возможности

предписывалось в срок до 03.02.2017 ликвидировать (демонтировать) своими силами и за свой счет указанную незаконную врезку. 07.02.2017 была произведена проверка исполнения Предписания №25 от 30.01.2017 о добровольной ликвидации незаконной врезки. Произведенной проверкой установлено, что в предложенный срок замечания филиалом ФГУП «Почта России» устранены не были - незаконная врезка не ликвидирована. В связи с этим, 07.02.2017 специалистами ООО «УК «РРСХ» в присутствии представителя Отдела МВД Елховского района Самарской области ФИО6 составлен Акт №1 проверки выполнения предписания об устранении незаконной врезки (бездоговорного потребления воды в отсутствие прибора учета). Из данного акта следует, что нарушение не устранено. Таким образом, по мнению истца, до 07.02.2017 потребление холодной воды филиалом ФГУП «Почта России» осуществлялось с нарушением требований законодательства о коммерческом учете воды, а именно: имела место незаконная врезка трубы с сечением 20 мм, а также пользование центральными системами водоснабжения в отсутствие прибора учета. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, обоснованно исходил

доводы апелляционной жалобы к несогласию с установленными судом обстоятельствами со ссылкой на дела №№ А60-39200/2019, А60-29739/2019, А60-23705/2019, А60-36377/2019, ссылается на недоказанность факта установки и использования незаконной врезки непосредственно ООО «ЗСОМС «Град». Заявил о снижении процентов по аналогии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов либо применить последствия незаключенности договора оказания юридических услуг, поскольку договором не обозначен перечень оказываемых услуг и относимости стоимости услуг в рамках какой-либо спецификации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, им заявлены ходатайства о вызове специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза) ФИО3, об осмотре незаконной конструкции, назначении судебной экспертизы с установлением наличия использования указанной конструкции и возможным незаконным потреблением энергоносителя. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв. В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной

№ <…> от 27.01.2011 года признаны незаконными и отменены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП СК «<…>». Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 года Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года оставлено безизменения. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ со стороны работников филиала ГУП СК «<…>» Благодарненский «<…>» принять в эксплуатацию и произвести опломбирование приборов учета воды, не установленных в колодце, обустроить которые нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса приборов учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит правильным. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что приборы учета воды абонентов с.Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского установлены

отключение абонента ФИО1, адрес: <...>, выданного руководителем службы технического аудита Т.., он исполнен <...> (в ВК была закрыта запорная арматура и установлена пломба). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала незаконными акт от <...> о выявленных нарушениях водопотребления, а также начисление платы за безучетное потребление в размере 44 410,75 рублей, действия сотрудников АО «Омскоблводопровод» по отключению жилого дома от системы водоснабжения, указывая, что жилой дом был приобретен с уже имеющейся спорной врезкой, о существовании которой до проведения ответчиком проверки она не знала, при этом ссылалась на нарушение сотрудниками АО «Омскоблводопровод» установленного порядка проведения проверки приборов учета воды. Разрешая возникший спор, проверив приведенные сторонами доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт неучтенного потребления воды , в связи с чем нашел законными действия работников АО «Омскоблводопровод» и обоснованным приостановление холодного водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой