спора. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае обязательство ответчика перед истцом заключается в своевременной передаче вагонов перевозчику, поэтому все работники, вовлеченные в оборот вагонов на пути необщего пользования (с момента приемки вагонов и до их передачи перевозчику), являются работниками, исполняющими это обязательство порта. В связи с этим, прогулы или незаконная забастовка работников (имеются ввиду работники, вовлеченные в оборот вагонов, поскольку бездействие иных работников не имеет значения в принципе ), не освобождают работодателя (в данном случае порт как юридическое лицо) от ответственности за неисполнение своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Принимая во внимание изложенное, за время задержки вагонов в период приостановки работы работниками порта последний не освобождается от уплаты штрафа перевозчику. Следует отметить, что работник несет перед работодателем материальную ответственность за причиненный ущерб (глава 39 Трудового кодекса
ноября по 31 декабря 2008г. не оплачены, в связи с чем размер задолженности составил 147 922,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 632,94 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 147 922 рублей 14 копеек задолженности и 2 632 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявленные требования не признал. По существу спора пояснил, что 20 октября 2008 года в течение десяти часов в связи с незаконнойзабастовкой работников истец отказался выполнять заявки по устранению аварий. В связи с произошедшим, в письме от 01.11.2008г., направленном в адрес истца, на основании пункта 2.4 договора Общество уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств оказания услуг в указанный период на сумму 150 555,08 рублей истец не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом. В
ответчиком за период с 01 ноября по 31 декабря 2008г. не оплачены, в связи с чем размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил 3 086,74 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 173 417 рублей 28 копеек задолженности и 3 086 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявленные требования не признал. По существу спора пояснил, что 20 октября 2008 года в течение десяти часов в связи с незаконнойзабастовкой работников истец отказался выполнять заявки по устранению аварий. В связи с произошедшим, в письме от 01.11.2008г., направленном в адрес истца, на основании пункта 2.4 договора Общество уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств оказания услуг в указанный период на сумму 176 504,02 рублей истец не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом. В
179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что ответчик подписал спорный меморандум от имени истца, как агент, во исполнение заключенного сторонами агентского соглашения без согласования с руководителем истца, тогда как такие полномочия по данному агентскому соглашению истец ответчику не предоставлял. Также истец полагает, что спорный меморандум был подписан ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях вследствие действия тяжелых обстоятельств, а именно, вследствие простоя судна «Стрелец» в связи с незаконной забастовкой экипажа этого судна. Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточную региональную организацию Российского профессионального союза моряков г. Находки. Ответчик иск не оспорил. Третье лицо иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что к спорному меморандуму не могут применяться нормы ст.ст. 153, 154, 174, 179 ГК РФ, поскольку данный
– Югры, должностное лицо, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи Сургутского городского суда, принятие ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» (резидентом) от Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (нерезидента) платы за оказание услуг по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ № 113 в валюте Российской Федерации, является валютной операцией. Также полагает, ошибочным вывод суда о принятии должностным лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации ошибочным, поскольку незаконная забастовка трудового коллектива Учреждения не повлекла негативных правовых последствий для руководителя. Период забастовки документально не подтвержден. Указывает, что согласно уставу Учреждения, обязанность по соблюдению сроков направления отчетов возложена его на начальника. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения – ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов
округа – Югры, должностное лицо, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи Сургутского городского суда, принятие ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» (резидентом) от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидента) платы за оказание услуг по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ № 111 в валюте Российской Федерации, является валютной операцией. Также полагает, ошибочным вывод суда о принятии должностным лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации ошибочным, поскольку незаконная забастовка трудового коллектива Учреждения не повлекла негативных правовых последствий для руководителя. Период забастовки документально не подтвержден. Указывает, что согласно уставу Учреждения, обязанность по соблюдению сроков направления отчетов возложена его на начальника. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения – ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов
округа – Югры, должностное лицо, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи Сургутского городского суда, принятие ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» (резидентом) от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидента) платы за оказание услуг по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ № 111 в валюте Российской Федерации, является валютной операцией. Также полагает, ошибочным вывод суда о принятии должностным лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации ошибочным, поскольку незаконная забастовка трудового коллектива Учреждения не повлекла негативных правовых последствий для руководителя. Период забастовки документально не подтвержден. Указывает, что согласно уставу Учреждения, обязанность по соблюдению сроков направления отчетов возложена его на начальника. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения – ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов
