постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А40-199158/2017 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - инспекция), изложенных в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/5, действовавшем в период с 08.09.2017 по 13.11.2017, по отнесению надстроенного второго этажа площадью застройки около 128 кв. м и пристроенной одноэтажной конструкции (типа сэндвич-панель) площадью застройки около 190 кв. м к одноэтажному нежилому ж/б зданию 1975 года постройки общей площадью 165 кв. м с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 11, к объектам, обладающим признаками самовольной постройки; действий инспекции по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изложенных в акте о подтверждении
предельных параметров строительства не требуется. Представители общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что строительство объекта начато в период действия разрешения на строительство от 01.07.2011, которое не отменено и не признано недействительным ( незаконным), в настоящее время возведено 12 этажей многоквартирного жилого дома. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано 29.01.2013, то есть до истечения срока действия разрешения и в пределах шестидесятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка и параметры разрешенного строительства были определены до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 и опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» 18.12.2010 (далее – Правила землепользования и застройки), что в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и статьей 21 Правил землепользования
77:03:0005015:68; - обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, указав вид разрешенного использования «жилая застройка» (2.0). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принят отказ общества от требования о признании незаконным бездействия департамента, производство по делу в указанной части прекращено; признан незаконным отказ управления, на управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества путем внесения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, указав вид разрешенного использования «жилая застройка » (2.0); в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 принят отказ общества от требования о признании за ним права с 14.02.2018 вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866 по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка 77:03:0005015:68, решение суда в части данного требования
«О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. С учетом изложенного указание в пункте 2 Предписания на необходимость исполнения административным истцом положений Свода правил СП 4.13130.2013 является незаконным. Кроме того, следует отметить неисполнимость данного пункта, поскольку расположенные вдоль границы населенного пункта жилые дома и застройки деревни Каравай возведены более 10 лет назад. Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор по пожарному надзору приведенные обстоятельства не проверял, ни в Предписании, ни в акте проверки не указал, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений лесничеств, какие из них возведены после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013. По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент
комитета муниципального образования города Казани» функций по осуществлению муниципального земельного контроля», не произвело. Антимонопольный орган в отношении заявителя нашел признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), в части бездействия по исполнению муниципального контроля за использованием земельных участков с кадастровыми номерами № 16:16:122701:162, № 16:16:122701:212, № 16:16:122701:154, № 16:16:122701:143, № 16:16:122701:71, № 16:16:122701:94, № 16:16:122701:240, № 16:16:122701:129 вследствие чего происходит незаконная застройка индивидуальными жилыми домами на землях сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Ответчик по результатам рассмотрения дела № 06-287/2014 решением от 24.12.2014 г. признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции, а именно: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города
и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Таким образом, как правомерно указано судами, в действиях заявителя имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части бездействия по исполнению муниципального контроля за использованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:122701:162, 16:16:122701:212, 16:16:122701:154, 16:16:122701:143, 16:16:122701:71, 16:16:122701:94, 16:16:122701:240, 16:16:122701:129 вследствие чего происходит незаконная застройка индивидуальными жилыми домами земель сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания. Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
ООО «ПСК «ВИРА» строительства не ведет. Определениями № 06-22/2012 от 04.07.2012 г., № 06-29-2012 от 18.07.2012 г., № 06-30-2012 от 23.07.2012г. рассмотрение административного дела в отношении ООО «ПСК «ВИРА» последовательно откладывалось с целью выяснения обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения путем направления необходимых запросов, а также в связи с ненадлежащим уведомлением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Управление пришло к следующим выводам: - единственным собственником земельного участка, на котором ведется незаконная застройка площади залегания кирпичных глин месторождения Шипицыно, является ООО «ПСК «ВИРА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2012 № 01 /044/2012-295, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО; - в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
следует признать злоупотреблением процессуальными правами и применить последствия в виде возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае нельзя говорить о явной необоснованности изначально заявленных требований применительно к площади земельного участка. Более того, в данном случае основанием к спору послужила незаконная застройка ответчиком части земельного участка, необходимой истцу для эксплуатации принадлежащих ему строений. В результате спора такие объекты: строение «шиномонтаж» (размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м), навес – подлежат демонтажу ответчиком. Таким образом, судебный акт с учетом характера рассматриваемого спора принят в пользу истца. Отклонены также доводы ответчика о том, что расходы истца и ответчика подлежат распределению в равных долях в силу изложенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года
В связи с возникшей ситуацией и фактическим изъятием земельного участка из владения ФИО1 и присвоения спорному земельному участку нового адреса: ..., - с кадастровым номером ..., ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Донецка с предоставлением документов. Из поступивших ответов возможно установить, что на основании публичный слушаний по проекту планирования и межевания от 22.04.2012 г., проведенных администрацией г. Донецка, был утвержден план застройки по адресу: ... с кадастровым номером .... В настоящее время произошла незаконная застройка участка, принадлежащего ФИО1, так или иначе должностные лица администрации г. Донецка незаконно перераспределили земельные участки в г. Донецке, расположенные в районе границ земельный участков, ограниченных (расположенных) ..., ул. им. Александра Кулешова, ... действиями ФИО1 фактически лишена права собственности на выделенный ей земельный участок, фактически произошло изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Общий порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулирован ГК РФ и ЗК РФ. При этом процедура изъятия земельный участков для
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указали, что 09.03.2017г. в популярной нижегородской газете «Ленинская смена» в [ № ] была опубликована статья под названием «В Нижнем Новгороде идет незаконная застройка садовых участков граждан». На первой полосе газеты размещена фотография ФИО1, а вся 8 страница посвящена его семье. Истцы считают, что автор данной статьи - Ефим Бриккенгольц, распространил недостоверные сведения и допустил нарушение конституционных прав, которое выразилось в следующем: В первой колонке под заголовком «МНОГОЭТАЖКИ-ФАНТОМЫ» говорится: «Жительница Приокского района ФИО4 - садовод со стажем. В СНТ «Ленинское знамя» у нее участок и небольшой домик на склоне оврага, где она любила отдыхать и дышать относительно чистым
Более того, необходимо отметить, что проверка проводилась в отношении ФИО1, не являющейся субъектом предпринимательства, соответственно полномочия контрольного органа по выявлению административного правонарушения не могут быть ограничены положениями законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Соответственно акт проверки от 29.07.2016г. является допустимым доказательством, подтверждающим наличие фактических обстоятельств вмененного в вину ФИО1 правонарушения, а именно незаконная застройка земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (л.д.68-73). Более того, названные фактические обстоятельства дела отражены в административном протоколе от 29.07.2016г. (л.д.95) и не оспариваются ФИО1 Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.Согласно п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд
суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (л.д. 3-6); - актом проведения внепланового мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес>, который находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Тихвина и предшествующих ему поселений», в ходе проверки выявлена незаконная застройка указанного земельного участка.(л.д.11-13) - приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ- фотографии (л.д.14-16) - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, ? доли которой принадлежат на праве собственности ФИО1(л.д.17-19) - градостроительным планом земельного участка под кадастровым номером № из которого следует, что на участке объекты капитального строительства отсутствуют.(л.д.20-26) - заданием на проведение внепланового мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. (л.д.27-280) Протокол об административном правонарушении
об оспаривании бездействия администрации МО «Кумторкалинский район» по исполнению требований градостроительного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кумторкалинского района РД в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации МО «Кумторкалинский район» по исполнению требований градостроительного законодательства, указав, что на территории Кумторкалинского района РД в охранной зоне и зонах минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов, нефтепроводов и объектов электросетевого хозяйства, а также в местности Караман 2 и «Черные Камни» осуществляется незаконная застройка . В районе автодороги «Махачкала-Астрахань» на незарегистрированном земельном участке возводится многоэтажное здание длиной 10 м. и шириной 9 м. из бетона и кирпича. Без получения разрешительных документов возведены одноэтажные здания придорожного сервиса и другие объекты капитального строительства, которые занимают земельные участки на праве субаренды, по договору, не зарегистрированному в органах государственной регистрации прав. Населенный пункт «Караман 2» образован на неразграниченных и не поставленных на учет земельных участках, не предоставленных в предусмотренном законодательством порядке с
