было. По ходатайству защиты, суд огласил показания признанных потерпевшими по делу К.. и Ц. Суд обсуждал вопрос об оглашении показаний этих потерпевших. Во время осуждения было установлено наличие противоречий в показаниях потерпевших во время предварительного следствия и в судебном заседании. Прокурор не был против оглашения их показаний (т. 10, л.д.35, 39). Не состоятельны доводы кассационного представления о незаконном оглашении в судебном заседании показаний осужденных, данных ими в процессе предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания показания осужденных были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Поскольку были оглашены не все показания осужденных, то суд справедливо признал обоснованным ходатайство защиты, об оглашении всех показаний осужденных, которые они давали во время предварительного расследования (т. 10, л.д. 75, 80, 83, 87, 88). Никто не оспаривал недопустимость этих показаний, как доказательств. В соответствии со ст.340 ч. 3 п.З УПК РФ, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах,
Я написал только, что незаконно, чтобы потом мне вопросов не было. Дальше я видел, что позвали молодого человека, он подписал, после этого я встал и ушел (л.д. 110, 111 т. 2). В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательствами обстоятельств совершения (несовершения) налоговым органом оспариваемых действий в ходе выемки являются протокол выемки от 25.11.2009 № 17 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5 Показания свидетелей, дважды допрошенных по делу № А42-11544/2009, получены в порядке статьи 88 АПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, оглашены судом в судебном заседании 19.01.2011 с согласия представителей сторон и являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,
и ООО «Автотранспорт Сибири» (ИНН <***>), директора которых не имели отношений к финансово – хозяйственной деятельности, возглавляемых организацией (стр. 6- 7 Приговора). Установлено также, что в период с 07.04.2011 по 20.04.2014 участники преступной группы приискали Клиентов, в том числе и ООО «ТК РАККОРД» (ИНН<***>), с которыми достигли договоренности об условиях осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) по открытию и ведению банковских счетов Клиентов, осуществлению переводов денежных средств по их поручению, инкассации (перевозке) денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию, а также о денежном вознаграждении за осуществление такой деятельности. В ходе судебного разбирательства были оглашеныпоказания руководителя ООО «ТК РАККОРД» ФИО21, полученные в ходе предварительного следствия согласно которым: «…Ему позвонил Алексей, который сказал, что имеет транспортно-экспедиционную компанию ООО «Автотранспорт Сибири» и предложил сотрудничество. Он запросил у того учредительные документы на ООО «Автотранспорт Сибири», реквизиты, они составили договор. ООО «ТК РАККОРД» давало контакты и адрес офиса Алексея, чтобы
что мировой судья необоснованно и незаконно признал протоколы допроса свидетелей С. и Р. допустимыми доказательствами. Диск, приложенные к материалам уголовного дела, является копией и смонтирован сотрудниками ГИБДД, в то время как оригинал не изымался и не приобщался к делу. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось и не осматривалось. Его показания в качестве подозреваемого о том, что он не управлял автомобилем, не проверялись. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана. Незаконно оглашены показания подозреваемого, данные в процессе дознания, и положены в основу доказательств, в то время, как сам ФИО1 допрошен не был. Государственным обвинителем Филипповой Е.В. на апелляционную жалобу защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, указывая, что вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.
