Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ судов в применении срока исковой давности, указывает на недобросовестное поведение истца, утверждает об отсутствии у департамента права на иск, а также использование судами незаконных доказательств . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя. При этом суд первой инстанции правильно сослался на договор № 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенный между ООО «Издательский дом Родионова» и ООО «Глосси Паблишинг», согласно которому рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Издательский дом Родионова», а не главный редактор или сам журнал «Профиль», как средство массовой информации. Довод заявителя о том, что антимонопольный орган применил незаконное доказательство - договор № 02Р/0105/ИД от 11.01.2005 , и тем самым нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным. Данный договор был предоставлен в рамках дела № 8-8-88/05 представителем ООО «Издательский дом Родионова» адвокатом Осокиным А.А. и заверен печатью адвоката А. А. Осокина. Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении административного дела, отложении дела, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37-39). Поскольку на составление протокола заявитель
уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт нарушения институтом сроков оплаты работ установлен судами, подтверждается материалами дела, на основании пункта 7.4 договора суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с института неустойки в размере 63 840 рублей. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков судами отказано обоснованно, поскольку отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса судами правомерно признан незаконным, доказательства некачественного выполнения работ обществом в материалы дела институтом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно
инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что у истца не имелось прав выступать в качестве заказчика по договору № 29 от 27.07.2015 на создание оригинального аудиовизуального произведения - с рабочим названием «Логообразование ЦСКА». Кроме того суд первой инстанции признал действия общества недобросовестными, в связи с чем также отказал в иске. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что общество «Студия Плюс» использует товарный знак ФАУ МО РФ ЦСКА незаконно, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества и учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
от 24.04.2015. Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 048,19 руб. долга, 30 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение специалиста (заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 16/2019 от 16.07.2019) является незаконным доказательством , поскольку ответчик с ним ознакомлен не был, доказательства его отправки ответчику отсутствуют. Все предоставленные акты за период с 01.08.2015 по 31.05.2017 не соответствуют форме, согласованной в приложении № 3 к договору. По данным выгрузок из личного кабинета ответчика в ООО "Центральная касса" установлено, что в отчетах, сформированных в личном кабинете видны удаленные платежи на общую сумму 407 605,95 руб. Отменные платежи должны были быть отражены в п.12 и п.12.1 актов, однако в актах
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд округа приходит к выводу о том, что поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан в судебном порядке незаконным, доказательств прекращения, расторжения контракта не имеется, он является действующим и подлежит исполнению Обществом в объеме не поставленного товара, а Учреждением в объеме его оплаты. Указанное соответствует условиям контракта о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также нуждам государственного заказа, удовлетворение которых по результатам открытого аукциона и определения его победителя должно быть произведено силами Общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде
Администрации, ни заместителем. В Регистрационной Службе именно на основании незаконного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 С целью сокрытия указанных нарушений Регистрационная Палата отказывает ему в выдаче доказательств несмотря на его неоднократные просьбы. По имеющейся в приватизационном деле доверенности, от имени ФИО2, А.М. Л. уполномочена на совершение действии только с ДД.ММ.ГГГГ и то без права подписи. В ходе бесплатной передачи ФИО2 спорного жилья в порядке приватизации, Администрацией использовано также и следующее незаконное доказательство , именуемое «Информация» об освободившейся квартире. Информация выдана ДД.ММ.ГГГГ и без основания. По информации или заключению В. - Ген. Директора ООО ЖЭК «С.» - А.М. не только не указан нуждающимся в улучшении жилищных условий, вообще он не указан, а указана К., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Сведения, указанные в «Информации» - это выдумки ООО ЖЭК «С.» и не соответствуют дейсивительности. Ни К., ни ее брат А., ни их мать ФИО4 не нуждаются в
сторону от перекрестка и на значительном расстоянии от него, при этом составлял административные протоколы в отношении других граждан и не мог видеть момента совершения правонарушения. В этой связи выражает сомнения в объективности показаний инспектора С*** по причине его профессиональной заинтересованности, а также в правильности их оценки судом. Не соглашается с оценкой судом его (Х***) показаний. Отмечает, что инспектор ДПС П***, наблюдавший дорожную ситуацию, не был допрошен в суде. Имеющуюся в материалах схему расценивает как незаконное доказательство в связи с нарушением процедуры ее составления. Указывает, что административное разбирательство должностными лицами ГИБДД было проведено с нарушениями закона, в том числе его прав, но суд не дал должной оценки этим процессуальным нарушениям. Полагает, что его вина не доказана. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Х*** Ю.А. доводы своих жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, осуществляя маневр –
