обязанности в отношении указанной сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие документы не могут быть приняты в обоснование расходов организации. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был отправлен запрос № 13-17/1291 от 19.11.2010 в Иркутский МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости ФИО6 Согласно полученному ответу от 27.12.2010 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено уголовное дело по ст. 222 УК РФ ( незаконное хранение боеприпасов ). Дата совершения преступления- 01.01.2008. В возбуждении уголовного дела отказано по статье 24 ч.4 п1 (в связи со смертью подследственного- 12.12.2008). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 13-23/238 от 05.08.2008 в Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о предоставлении следующих документов: копии договора банковского счета, заключенного между ООО «Гольфстрим» и Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО); копии карточек с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати; копии доверенностей, имеющих право
«ВНГС», как и не несет ответственность в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств, вытекающих из договора. Кроме того, как усматривается из указанного приговора, задолженность по уплате налогов у ОАО «ВНГС» появилась с 2012 года. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде выяснялся вопрос причастности ФИО9 к деятельности ОАО «ВНГС» и уплаты данным обществом налогов в период 2010-2012 годы, а также виновности (невиновности) подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ ( незаконное хранение боеприпасов ), что никоим образом не связано с вопросом обоснованности либо необоснованности, возможности либо невозможности заявления ООО «Санаторий Эльтон-2» налоговых вычетов по НДС в 2008-2011 годы. В рамках дел №А12-22254/2013 и №А12-26728/2013 между налогоплательщиком и ОАО «ВНГС», по первому делу контрагент оспаривал стоимость работ и взыскивал с ООО «Санаторий Эльтон-2» дополнительные суммы за строительство санаторного комплекса, и по второму делу налогоплательщик просил расторгнуть договор генерального подряда №05-2008 от 24.01.2008 и взыскать с контрагента пени
раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Титовца А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступление совершено в г.Очер Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, а вина ФИО1 в совершении того преступления,
Е.Л. и подсудимого <ФИО>11 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не приведены конкретные нормы закона, который нарушил <ФИО>12 обвинение не конкретно, из указанной формулировки обвинения непонятно вменено ли в вину <ФИО>13. незаконное хранение боеприпасов в период 2016 года. Материалы дела не содержат решений дознавателя о выделении в данной части материалов в отдельное производство для проверки, либо прекращении в этой части уголовного преследования по каким-либо основаниям, предусмотренных нормами УПК РФ, а также материалы не содержат также постановлений ни о прекращении, ни о выделении в указанной части материалов дела. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в предъявленном <ФИО>14 обвинении указано существо предъявленного обвинения, время и место совершения преступления,
отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре доказательства являются достаточными только для подтверждения факта обнаружения и изъятия 17 апреля 2014г. в ходе обыска в квартире ФИО1 210 патронов, то есть только одного из элементов состава преступления. В то же время в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов , то есть его осведомленность о том, что часть хранившихся у него патронов являлись патронами, предназначенными для стрельбы из боевого огнестрельного оружия. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что они заслуживают доверия, поскольку сведения, изложенные им с момента проведения обыска, остаются неизменными и последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного производства. Полагает, что если бы ФИО1 знал, что приобретенные им патроны являются боевыми и они изъяты из гражданского оборота, а
