Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (г. Белгород, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (г. Липецк, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>) прекратить незаконное использование фирменного наименования , тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>; далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. Определением Арбитражного суда Липецкой области
услуги, а длительное и активное использование истцом в своем наименовании данного обозначения само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца. Суд по интеллектуальным правам с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации о том, что в отношении ответчика имеются признаки недействующего юридического лица, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены. Суд отметил, что необходимым для разрешения вопроса о незаконном использовании фирменного наименования обстоятельством является осуществление ответчиком под спорным фирменным наименованием деятельности, аналогичной деятельности истца, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ритуал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 31.07.2015. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу № А53-18491/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования принятое судьей Корх С.Э. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>) с требованиями об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении аналогичных видов деятельности путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца. Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью
деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (далее – общество «Ставропольснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтавропольСнаб» (далее – общество ТД «СтавропольСнаб») о запрете использования ответчиком фирменного наименования и логотипа истца, об обязании ответчика изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака) в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование истца, суд обязал ответчика изменить свое фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца;
нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество «Нанотехнология МДТ» представило в материалы дела доказательства противоправности действий ответчика по использованию фирменного наименования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. По мнению истца, именно незаконное использование фирменного наименования «НТ-МДТ» ответчиком позволили ему привлечь внимание к производимой наукоемкой продукции и позволило получить доход от деятельности по продаже сканирующих зондовых микроскопов (СЗМ) и атомно-силовые микроскопов (АСМ). Общество «Нанотехнология МДТ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с иском по настоящему делу обратился правообладатель исключительного права на фирменное наименование в защиту именно этого права. Отказ в удовлетворении требований истца, при установлении факта нарушения обществом «НТ- МДТ» прав истца, по мотиву отсутствия предпринимательской
Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Ставропольснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - о запрете использовать его фирменное наименование и логотип; - об обязании изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с его фирменным наименованием; - о взыскании в его пользу 263500 руб., в том числе: 200000 руб. - компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака), а также причинение вреда деловой репутации, 57500 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине. Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) известило суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ставропольснаб» (далее ООО «ТД «Ставропольснаб», ответчик). Истец уточнил предмет иска и просил: - запретить ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН <***>) использовать его
Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-9175/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25августа 2011 года по тому же делу отказано. Решением от 06 декабря 2012года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22048/2012 запретил ООО «Акустические Технологии и Материалы», г. Казань, ООО«Акустические Технологии и Материалы», незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ЗАО «Акустические материалы и технологии». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ОГРН ...560, ИНН ...840), ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ОГРН ...144, ИНН
Дело № 2-1133/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 26 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Носовой В.Ю., при секретаре Гарабиник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такелаж-Монтаж» к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования , У С Т А Н О В И Л : ООО «Такелаж-Монтаж» обратилось в суд с иском к Крафт А.В. о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования. Исковые требования мотивированы тем, истец осуществляет основную свою деятельность по ремонту машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются производство строительно-монтажных работ, деятельность связанная с перевозками, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В процессе хозяйственной деятельности истцу стало известно о
в ОИК № 21 г.Сарова, что подтверждается уведомлением от 27.08.2020г. Печатный агитационный материал оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО4, что подтверждается договором № 19/2 от 19.08.2020г., платежным поручением об оплате от 20.08.2020г. По мнению административного истца, кандидатом в депутаты ФИО4 нарушены требования пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В частности нарушением является незаконное использование фирменного наименования «ВНИИЭФ» в тексте «Команда ВНИИЭФ, команда профессионалов», незаконное использование текста «За Саров». В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ: «...Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица...». Соответственно нарушением законодательства об
фигурное - завиток в полимерных пакетах массой 0.45 кг имеется наклеенная бирка, на которой чернилами нанесены печатным способом надпись: «Изготовитель: ООО «НИКА-ПЛЮС» - производство», что также подтверждается актом передачи товара, составленным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом. В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Таким образом, генеральным директором Общества ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, допущено незаконное использование фирменного наименования ООО «Ника-Плюс» (ИНН: №). С учетом изложенного, в действиях генерального директора Общества ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательства,
ВАС-17017/11, в передаче дела № А65-9175/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-9175/2010 и постановления Федерального арбитражного суда ... от ... по тому же делу отказано. Решением от ... Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22048/2012 запретил ООО «Акустические Технологии и Материалы», ..., ООО «Акустические Технологии и Материалы», незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ЗАО «Акустические материалы и технологии». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда ... от ... ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «Акустические Технологии и Материалы» обязаны внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования, исключив из него словесные обозначения
