иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Это не было учтено судебными инстанциями. Как следует из искового заявления и отзыва истца на возражения ответчика, ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на то, что ИП ФИО2 при незаконномиспользовании спорных фотографий не только не указала истца в качестве автора, но и нанесла на них свой логотип , чем нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Однако данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций применительно к приведенным выше правовым нормам и акту их толкования, чем были нарушены положения статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочные выводы судебных инстанций о том, что защищаемые истцом права не относятся
№ 80 и 597581; в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» - 300 000 руб. компенсации за незаконноеиспользование товарного знака по свидетельству № 311751. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ААА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «РОТ ФРОНТ» (логотип ) по свидетельству № 315208, общество «Красный Октябрь» - правообладателем товарных знаков «Красный Октябрь» (логотип) по
наименованию истца, коммерческого обозначения, логотипа «БИОН» любыми способами, действиями, включая но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет. Также суд обязал ответчика изменить фирменное наименование «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» («БИОН») путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН» «Бюро инвентаризации объектов недвижимости. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа «БИОН». В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе отменено, вопрос о принятии кассационной жалобы общества «БИОН» (ОГРН <***>) к производству Суда по интеллектуальным
от 28.05.1970 г. Таким образом, защите подлежат оба товарных знака. Из искового заявления по делу №А50-20175/2011 усматривается, что иск предъявлен только в отношении товарного знака BOSCH о взыскании 100 000 руб. Судом установлены обстоятельства дела, приведены обстоятельства правонарушения и иск удовлетворен частично, учитывая смягчающие обстоятельства, на сумму 20 000 руб. Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что требования предъявлены как за использование товарного знака BOSCH на сумму 20000 руб., так и за незаконное использование логотипа - графического изображения знака на корпусе бензонасоса на сумму 20000рублей и упаковке товара на сумму 20000рублей, права на который истцом также зарегистрированы. В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,
Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака (регистрационный № 2016747235). Как указывает истец, 21.04.2017 обществом обнаружено использование предпринимателем логотипа схожего до степени смешения с графическим логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу. Изображение логотипа было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице группы в социальной сети «Вконтакте», администратором которой является ответчик, а также в «Инстаграм». В подтверждение представлен заверенный нотариусом протоколом осмотра доказательств 27АА 0973196 от 21.04.2017. Ссылаясь на незаконное использование логотипа ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился к предпринимателю с претензией исх. от 25.05.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В соответствии со статьей 1229 ГК РФ
установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Размер компенсации за незаконное использование логотипа «Три кота» и произведений изобразительного искусства (изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Лапочка») истец оценил в общей сумме требований в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение). Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта
отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ЗАО «Радио Рекорд» принадлежит исключительное право на товарный знак «СуперДискотека 90х», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 620347. 07.03.2019 истцом обнаружено использование ответчиком логотипа схожего до степени смешения с графическим логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу. Изображение логотипа было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kassa-ugra.ru/event/22178#show-order и https://vk.com/dddisco90x . Ссылаясь на незаконное использование логотипа при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сургутресторан», ЗАО «Радио Рекорд» обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой. Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
продвижения услуг спортивного зала, арендуемого ФИО4 На момент подачи иска в социальной сети Инстаграм аккаунт с логотипом «<данные изъяты>» имел 1781 подписчика, аккаунт в социальной сети Вконтакте - 3415 участников. При этом ИП ФИО4 не только не имела никакого права на использование данного логотипа, но также и нигде не указала имени истца как автора данного объекта авторского права. Данная ситуация длится уже свыше двух лет - с октября 2019г. по настоящее время. Прекращать незаконное использование логотипа ИП ФИО4 не собирается, возмещать в добровольном порядке моральный и иной ущерб автору отказывается. При этом ИП ФИО4 использует данный логотип именно в коммерческих предпринимательских целях, поскольку одним из видов деятельности является деятельность спортивных объектов и образование в области спорта и отдыха и деятельность спортивных клубов. Ссылаясь на ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 1101, 1225, 1226, 1228, 1229, 1250, 1259 ГК РФ, просил взыскать с ИП ФИО4 денежную сумму в качестве компенсации
ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей продавцом у ИП ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 08.10.2019 года в 14 часов 10 минут в помещении торгового отдела «Бэгс Сити», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в ТЦ «Армада», по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию спортивных рюкзаков с незаконным использованием логотипа товарного знака «SWISS GEAR», при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель потерпевшего ООО «Бренд
Административное дело № 5-270/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2017 года г.Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 года АА № в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в бутике <данные изъяты> ИП ФИО4, расположенном в ТЦ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию принадлежащих ей предметов одежды с незаконным использованием логотипа товарного знака <данные изъяты>, при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с составленным протоколом согласилась. Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита» в судебное заседание не явился,
об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> у ИП ФИО2 Имтиазул, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 07.10.2019 года в 14 часов 30 минут в бутике № 13 ИП ФИО2 Имтиазул, расположенном на первом этаже здания ООО «Универсальный центр» по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию обуви с незаконным использованием логотипа товарного знака «New Balance», «Adidas», при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменных объяснениях вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судья считает возможным настоящее дело
