некоммерческая организация Союз производителей продукции «Сыр Адыгейский» (г. Майкоп, далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Умалат» (г. Севск Брянской обл., далее – общество «Умалат») об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено используемое наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский»; о взыскании с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара. Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены следующие требования: взыскать с общества «Умалат» по 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в пользу общества «Молзавод «Гиагинский», общества «Красногвардейский Молочный Завод», общества «Тамбовский», общества «Адыгейский молочный завод»; по 500 000 рублей в пользу общества «Молкомбинат «Адыгейский» и общества «Молзавод Новый»; обязать общество «Умалат» удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых
и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконноеиспользование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства и установив факт незаконного использования наименования места происхождения товара, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007
Поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконноеиспользование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. В данном случае общество было привлечено к административной ответственности в качестве исполнителя работ, выполнявшихся с незаконным использованием чужого фирменного наименования , а не в качестве лица, приобретшего результаты таких работ после их введения в оборот. Доводы общества об отсутствии доказательств оказания им услуг (выполнения работ) с незаконным использованием при этом средств индивидуализации юридического лица, основаны на неправильном толковании закона, так как
веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконноеиспользование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование , ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
пункте 2 статьи 1519 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара ( незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. С учетом изложенного, под незаконным использованием наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним
и при других способах адресации. Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара ( незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
А09-7278/2018 по иску некоммерческой организации «Союз производителей продукции «Сыр Адыгейский», а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Молочный завод «Гиагинский», закрытого акционерного общества «Молокомбинат «Адыгейский», общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый», общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский», общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод» к закрытому акционерному обществу «Умалат» о нарушении исключительного права наименования места происхождения товара и взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский». В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» – ФИО1 (по доверенности от 11.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Гиагинский» – ФИО1 (по доверенности от 15.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский молочный завод» – ФИО1 (по доверенности от 11.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод» – ФИО1 (по доверенности от 13.03.2019); от закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский» –
предприятия «Союзплодоимпорт» (просп. Кутузовский, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-17454/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (ул. Попова, д. 242, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ул. Юрина, д. 190, лит. В, <...>) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотар» (ул. Пограничная, д.9, оф. 3Б, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лея» (ул. Пограничников, д. 28 лит. АА1, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ул. Лазо, д. 112В, стр. 4 лит. Е, <...>, ОГРН <***>), общество с
года Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 Матвеевой Н.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского областного суда от 13.12.2011, установила: постановлением судьи Вологодского городского суда от 03.11.2011, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 13.12.2011, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное использование наименования места происхождения товара. В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 Матвеева Н.А. просит отменить решение судьи Вологодского областного суда, указывая, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Вологодского городского суда. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на
наименований мест происхождения товара №. Определением инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Вологды Д. от 24.03.2011 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует его вина в совершении указанного правонарушения. Незаконное использование наименования места происхождения товара явилось следствием допущенных ЗАО «» нарушений положений договора поставки и ненадлежащего исполнения должностным лицом – менеджером ООО «» К. возложенных на него обязанностей. Представила письменные пояснения по делу. Инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Вологды Д. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Судья, заслушав объяснения представителя ФИО1, инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Вологды, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, следовательно, ответственность должностного лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак или наименование места происхождения товара, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Таким образом, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование наименования места происхождения товара. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, судья полагает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное использование наименования места происхождения товара. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения,
