для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной таможенной проверки установлено незаконное перемещение через таможенную границу товара, который надлежащим образом не декларировался и принят обществом на учет по документам, содержащим недостоверные сведения. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2018 № 10013000/210/150618/А000016, выявлено незаконное распоряжение обществом товарами, не прошедшими таможенное декларирование и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Таможенным органом произведен расчет платежей и выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, которые были исполнены обществом в
союза, - материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; суд первой инстанции не указал, какие нормы были нарушены обществом при декларировании товаров, - у общества отсутствовали основания для отказа обществу «Синее море» в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил, - руководством общества «Синее море» совершено преступление – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона. Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства: - о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) относительно: толкования
образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров, стоимость которых составила согласно экспертному заключению 9 327 683 руб., повлекло (могло повлечь) неуплату таможенных платежей. Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП
невиноградного происхождения. Ввиду наличия в составе товара спиртов невиноградного происхождения таможенный орган правомерно посчитал, что перемещаемый товар может быть отнесен к товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более; этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации», включенные в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923. Незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов, включенных в упомянутый перечень, в том числе перемещение товаров с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 226.1 УК РФ. При этом судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что предметом преступления,
используя полуприцеп с регистрационным знаком <***>), ФИО7 27.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком <***>, используя полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***>), а также ФИО5 26.01.2017, 01.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком <***>, используя полуприцеп с регистрационным знаком <***>) и 20.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком <***>, используя полуприцеп с регистрационным знаком <***>), следуя из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, совершили незаконное перемещение через таможенную границу товаров, в отношении которых не совершены таможенные операции, не проведен таможенный контроль, в отсутствие заявления сведений о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования товаров, на суммы 3 198 853,52 руб. (23.01.2017), 2 972 905,82 руб. (27.01.2017), 3 221 087,22 руб. (20.02.2017), 6 867 695,60 руб. (27.02.2017), 3 378 663,32 руб. (26.01.2017), 3 439 700,72 руб. (01.02.2017) и 6 479 047,83 руб. (20.02.2017). Установленные таможенным органом факты незаконного перемещения товаров
Н.П. является председательствующим. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 гр., совершенное в крупном размере, и покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 гр., в особо крупном размере, изъятого 17 мая 2012 года; незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022 гр., совершенное в значительном размере, и покушение
