24RS0013-01-2018-000926-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-КГ23-8-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Морозова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
исходя из согласованных сторонами объемов его потребления. АО «ДГК», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми истцом определен размер оплаты за коммунальную услугу при расчете с ответчиком. Ссылаясь на незаконное переустройство ООО «КОМФОРТ Плюс» системы отопления нежилого помещения, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера платы за теплоснабжение. ООО «КОМФОРТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ООО «КОМФОРТ Плюс»
МКД и были введены ТСЖ «Фаэтон» в эксплуатацию актом от 26.04.2018. ТСЖ «Фаэтон» также полагало, что находящиеся в подвале сети горячего водоснабжения (ГВС), идущие от ИТП в помещения ФИО1, не относятся к общему имуществу МКД, а являются сетями предпринимателя, поскольку отсутствует подключение к ним иных потребителей. Соответственно, находящиеся в ИТП приборы учета, по мнению ТСЖ, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, ТСЖ «Фаэтон» в ходе рассмотрения дела ссылалось на незаконное переустройство ФИО1 своих помещений и наличие у него возможности потреблять горячую воду таким образом, что она не будет учитываться установленными в нежилых помещениях предпринимателя приборами учета. Суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема
ей инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО2 путем подачи в ТСЖ «Зеленый мыс» письменного заявления от 05.12.2020. А у товарищества не имелось правовых оснований препятствовать ФИО5 в отключении от ее инженерных сетей незаконно присоединенного объекта капитального строительства ФИО2 То есть, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, факт технологического присоединения, т.е. законности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям имеет существенное значения для настоящего дела. Отмечает, незаконное переустройство и подключение трубопроводов ГВС и ХВС к внутренним сетям водоснабжения в помещении, принадлежащем ФИО5, привело к тому, что потребление холодной и горячей воды объектом капитального строительства ФИО2 учитывалось индивидуальными приборами учета ФИО6, и привело к причинению последней существенного материального ущерба. По мнению апеллянта, суд не рассмотрел второе требование ТСЖ «Зеленый мыс» о признании незаконным представления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Акт осмотра от 25.09.2020 не может быть признан
уже окончены и в месте доступа к стояку установлен душ-трап, таким образом, доступ к коммуникациям заложен плиткой. Ответчик, отказывая в доступе к участку канализационной трубы, проходящего через его квартиру, для проведения ремонтных работ, тем самым воспрепятствовал в пользовании общей собственностью. Обращаясь в суд, истец просит суд обязать ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Лазурный» к внутридомовой инженерной системе водоотведения (канализационной трубе), проходящей через его квартиру, для устранения выявленных неисправностей системы и обязать ФИО1. устранить незаконное переустройство ванной комнаты (душ-трап) и привести квартиру <№> в прежнее состояние, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующий также по доверенности от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело № 2-313/2019 (2-3234/2018) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2019 года г. Казань Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой, при секретаре судебного заседания К.Е. Алтынове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «А. Еники, 5» к ФИО1 о признании незаконными переустройство и перепланировку в квартире, обязании ликвидировать незаконное переустройство и перепланировку путем приведения в первоначальное состояние и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Представитель истца в лице ТСЖ «А. Еники,5» обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес собственника <адрес> ФИО1 о незаконном переустройстве общедомовых инженерных сетей и о незамедлительном (в течении 30 дней) переустройстве и приведение общедомовых сетей в первоначальное состояние в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное
