субсидии оформлены для возмещения затрат на строительство фермы, то есть являются недостоверными. Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов, о которой общество сообщило при получении субсидии. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта. Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии , не освобождает общество от обязанности по возврату в бюджет средств, которые были незаконно предоставлены ему в качестве субсидии. Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов
соответствовал. Полагая, что решение министерства от 15.03.2021 № 275 является незаконным, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление ФИО1 удовлетворено. Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), указали на то, что заявитель ходатайствовал о субсидии от имени КФХ, КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу прямого указания закона, а критерий об объеме дохода не относится к крестьянским (фермерским) хозяйствам. Заявитель, как указали суды, представил документы, подтверждающие факт осуществления им сельскохозяйственной деятельности, его доходы и расходы, связанные с такой деятельностью, и иные документы, позволяющие установить, что предприниматель обладает правом на получениесубсидии с учетом целей ее предоставления. Кроме того, как указали суды,
условий предоставления субсидии, не став запрашивать сведения об исполнении кооперативом налоговых обязательств у налогового органа. Однако сведения, указанные в справке по состоянию на 21.07.2020 и послужившие основанием для предоставления субсидии, оказались недостоверными, что также установлено судом и ответчиком не оспаривается. Установление факта представления недостоверных сведений или документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для возврата в бюджет субсидии (подпункт 2 пункта 32 Положения). При этом причины предоставления недостоверных документов, как и отсутствие умысла на незаконное получение субсидии , значения не имеют. Недоказанность умысла или мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, освобождает от уголовной ответственности, но не от обязанности по возврату в бюджет средств, которые оказались незаконно предоставленными в качестве субсидии. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
«Нововятич» на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, фактически был ниже 1,5 МРОТ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МУП «Нововятич» для участия в отборе представило недостоверные сведения. Ссылка Общества на отсутствие умысла искажения предоставленной информации и отсутствия нецелевого использования денежных средств признана судами несостоятельной, поскольку факта представления недостоверных сведений не опровергает. При этом суды указали, что причины предоставления недостоверных сведений, отсутствие умысла на незаконное получение субсидии , как и отсутствие нецелевого использования средств, в данном случае значения не имеют и не освобождают Общество от обязанности по возврату субсидии в бюджет. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки ничтожными, как заключенные с нарушением требований бюджетного законодательства, и обоснованно взыскали с ответчика 431 536 рублей 53 копеек субсидии. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
ООО ДСК «Эталон» в заявленный период отсутствовали недополученные доходы от осуществления производства строительных материалов, обществом предоставлены недостоверные сведения и документы для получения субсидии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее возврата. Судами обоснованно отмечено, что причины предоставления директором обществом недостоверных документов (возможное введение его в заблуждение должностными лицами относительно условий получения субсидии, недостаточная определенность для заявителя этих условий в соответствии с Правилами от 18.08.2020 № 461-П), как и отсутствие умысла на незаконное получение субсидии , значения в рассматриваемом случае не имеют. Отсутствие со стороны директора общества умысла, направленных на незаконное получение субсидии, не освобождает его от обязанности по возврату в бюджет средств, которые оказались незаконно предоставленными обществу в качестве субсидии. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы
в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, по средствам бюджета, выданным на возвратной основе не истребовались, Предприятие не предоставляло. Отдельное решение о предоставлении предприятию субсидии в размере 1 290 000 руб. не оформлялось. Отчет об использовании субсидии и выполнении условий Предприятие не предоставило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация на дату заключения оспариваемого договора № 73 не имела права предоставлять Предприятию субсидию и, соответственно, заключать указанный договор. Незаконное получение субсидии Предприятием в размере 1 290 000 руб. затрагивает интересы муниципального образования «Кувшиновский район», из бюджета которого она незаконно перечислена, и нарушает публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений. При этом суд правомерно указал, что Предприятие и Администрация нарушили условия договора. Из материалов дела видно, что субсидия в размере 1 290 000 руб. направлена Администрацией из бюджета муниципального образования «Кувшиновский район» на возмещение затрат Предприятия на развитие материально-технической базы. Как правильно указал суд первой инстанции,
заявки просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, по средствам бюджета, выданным на возвратной основе не истребовались, Предприятие не представляло. Решение о предоставлении Предприятию субсидии в размере 1 290 000 руб. не оформлялось. Отчет об использовании субсидии и выполнении условий Предприятие не представило. Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что Администрация на дату договора не вправе была предоставлять Предприятию субсидию и, соответственно, заключать оспариваемый договор. Незаконное получение субсидии Предприятием в размере 1 290 000 руб. затрагивает интересы муниципального образования «Кувшиновский район», из бюджета которого она незаконно перечислена, и нарушает публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений. При этом суды также установили, что Предприятие и Администрация нарушили условия договора. В данном случае субсидия в размере 1 290 000 руб. выделена Администрацией из бюджета муниципального образования «Кувшиновский район» на возмещение затрат Предприятия на развитие материально-технической базы. Однако после получения субсидии Предприятие приобрело автомобиль и
Центра занятости населения ФИО2 показал, что Окунева его не обманывала. Суд же дальше в приговоре указал, что ФИО1 обманула Центр занятости населения. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств. ФИО1 представила многочисленные документы о том, что в 2009 году на предприятиях были простои и сокращения работников. - Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неправильно. Как указано в приговоре, у Окуневой сначала возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, а именно на незаконное получение субсидии на оплату труда работников, участвующих в Программе. А затем суд указал, что умысел был направлен на незаконное получение субсидии на оплату заработной платы, а далее указано, что денежные средства были получены на компенсацию затрат на выплату заработной платы. В приговоре не указано, каким способом были похищены денежные средства. ФИО1 не могла подделывать табели учета рабочего времени. - Приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, так как основан на предположениях. Суды не учли
