Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 24 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по трем заявлениям ФИО1 от 27 ноября 2007 года о привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ начальника ОВД по МО Ленинский район ФИО5 в связи с неисполнением вступивших в законную силу постановлений суда и по заявлению ФИО1 от 19 января 2008 года о привлечении к ответственности неизвестного должностного лица за незаконное помещение в психиатрический стационар . При этом, согласно доводам заявителя, предполагаемые преступления были совершены на территории Ленинского района Тульской области. Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что заявителем обжалуется бездействие, допущенное, по его мнению, должностным лицом органа предварительного расследования, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу постановления суда в связи с проведением проверки по указанным заявлениям о преступлениях. Согласно представленным в суд следственным управлением Следственного комитета РФ по Тульской области сведениям, с 7 марта 2018 года
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доводам, изложенным в жалобе заявителя. Указывает, что уголовное дело поступило в суд с многочисленными нарушениями закона. Утверждает, что невиновен, в отношении него применялось насилие, издевательство, незаконный арест, незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное содержание под стражей, незаконное помещение в психиатрический стационар , незаконное уголовное преследование. Просит решение суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному разбирательству судья должен установить
сделанные по итогам рассмотрения его жалобы, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе он обращает внимание на то, что в ходе досудебного разбирательства его лишили права защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, а также права представлять доказательства его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, что требования ст.ст. 91,92 УПК РФ выполнялись путем применения в отношении него насилия, что повлекло за собой незаконное задержание, незаконное возбуждение уголовного дела, незаконный арест и незаконное помещение в психиатрический стационар . Кроме этого в ходе предварительного расследования затягивалось проведение служебной проверки по факту применения в отношении него насилия и незаконного задержания, органами предварительного расследования были нарушены требования ст. 120, 121, 159, 217 УПК РФ. Несмотря на допущенные нарушения, прокуратура направила уголовное дело в отношении него в суд для рассмотрения по существу. Одновременно акцентирует внимание на то обстоятельство, что он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении поданной им жалобы. Проверив представленные материалы,
к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ФИО1 как несоответствующее требованиям ч.5. ч.6 ст.318 УПК РФ было возвращено заявителю с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении не указано место совершения преступления (адрес места нахождения судебного участка), в заявлении неверно указана статья УК РФ, поскольку ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128 УК РФ, т.е. за незаконное помещение в психиатрический стационар , дела данной категории не относятся к делам частного обвинения, при этом из заявления ФИО1 усматривается о привлечении ФИО2 за клевету, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. При этом согласно уведомления о вручении, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит
