выявлении случаев неготовности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к осуществлению противопожарных мероприятий использовать весь комплекс мер прокурорского реагирования, включая направление в суды заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц. Незамедлительно направлять в следственные органы материалы о фактах халатного отношения должностных лиц к исполнению обязанностей по предотвращению и ликвидации природных пожаров. 1.7. В целях противодействия коррупционным преступлениям в указанной сфере обеспечить: оценку выявляемых нарушений федерального законодательства на предмет наличия коррупционной составляющей, в том числе проверку соблюдения установленных законодательством для должностных лиц органов контроля (надзора) запретов и ограничений в целях противодействия коррупции; принятие мер к установлению и пресечению фактов возможного конфликта интересов в действиях указанных лиц, их аффилированности с хозяйствующими субъектами, в том числе при использовании бюджетных средств, проведении закупок для государственных и муниципальных нужд; при наличии оснований инициировать процедуры контроля за расходами должностных лиц, осуществляющих управленческие и контрольные функции в лесной сфере; проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
будут проведены комплексные операции по пресечению коррупции в структурах государственной власти, причем особое внимание будет уделено выявлению и пресечению незаконных внешнеэкономических сделок, результатом которых становится бегство капиталов из России. Будут также пресекаться операции по вывозу нефтепродуктов в страны ближнего зарубежья, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации. Будет реализована программа выявления и пресечения фактов незаконной продажи коммерческими структурами, предприятиями ВПК и воинскими подразделениями оружия, боеприпасов, бронетехники и других видов вооружения. В целях обеспечения экономической безопасности в ближайшей перспективе следует приступить к созданию Межбанковской службы безопасности, будет также создан единый банк данных о субъектах хозяйственной деятельности в целях контроля за уплатой налогов. Особое внимание будет уделено созданию в свободных экономических зонах систем контроля за соответствием хозяйственной деятельности законодательству Российской Федерации. Будет также осуществлена проверка правомерности и обоснованности передачи коммерческим структурам объектов государственной собственности в собственность или аренду, осуществленной до утверждения приватизационного законодательства; будут приняты меры к восстановлению нарушенных интересов государства. 3.7.
возглавляется заместителем руководителя местной администрации. Основными задачами аэропортовой комиссии по авиационной безопасности являются: анализ информации о состоянии авиационной безопасности в аэропорту; выработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих актам незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в том числе предложений по внедрению новых технологий и методов обеспечения авиационной безопасности; разработка мероприятий, направленных на защиту аэропорта, авиационных предприятий и эксплуатантов от актов незаконного вмешательства, предотвращение и пресечение захватов и угонов воздушных судов; координация действий органов государственной власти, в том числе правоохранительных, руководства главного оператора и операторов аэропорта, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации, защиту аэропорта, авиационных предприятий и эксплуатантов от актов незаконного вмешательства и обеспечение безопасности пассажиров, экипажей воздушных судов и наземного персонала, а также при применении мер обеспечения безопасности в неконтролируемых зонах аэропортов; рассмотрение и представление в установленном порядке предложений по совершенствованию системы защиты деятельности гражданской авиации от
исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в законе города Москвы № 48 (подпункт 3 пункт 5 статья 4.1.). Право отказывать на этом основании в оказании государственной услуги делегированы городу Москве федеральным законодательством (статья 39.15 и 39.16 ЗК РФ). Из анализа приведенных норм, следует, что Департамент не имеет право оказывать государственную услугу при наличии такого акта Госинспекции и нарушил бы как федеральное, так и законодательство субъекта, в частности Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Согласно данным ГКН границы земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0005009:22 не установлены в соответствии с
действий административного органа, произведенных в процессе административного производства, незаконными. Производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения является выполнением государственных полномочий. В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного
в установленном порядке в суде и не могут быть основанием для установления повышающего коэффициента, поскольку признаны судами незаконными, кроме того полагает, что установление (1 000) повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности. Определениями от 28.03.2018, 15.05.2018, 04.06.2018, 25.09.2018, 14.11.2018 суд, по своей инициативе и по ходатайству лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО Администрации города Ялта РК), Службу государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба), Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее – Межведомственная комиссия), Совет министров Республики Крым (далее – Совмин), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), физическое лицо ФИО3. Судебное разбирательство по
ходатайства об отложении рассмотрения дела. Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судья Кош-Агачского районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и по ч.1 ст. 322 УК РФ описываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления - незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации. Учитывая это обстоятельство, судья сделал вывод о недопустимости привлечения ФИО1 одновременно к уголовной ответственности по ч.1 ст.322 УК РФ и к административной ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил. Выводы суда о прекращении производства по делу нахожу правильными, учитывая следующие обстоятельства.
основаниям. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным; - показаниях сотрудников пограничной службы Р.Ю.Д., З.В.С., К.С.А., М.А.Н., свидетелей Р.А.Г. и К.Д.С.; письменных материалах дела: - рапорте об обнаружении признаков преступления; - протоколе осмотра места происшествия от 05 июля 2013 года с участием задержанного ФИО1; - письменном уведомлении ФИО1 об уголовной ответственности за незаконное пресечение Государственной границы РФ от 05 июля 2013 года; - решении УФМС России по республике Марий Эл № *** от 14 марта 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении ФИО1 на три года - до 01 марта 2015 года. Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами,
прокурора – Касумова А.В. адвоката – Магомедовой Х.Ц. рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2013 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 13 сентября 2013 г., которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> Республики Казахстан, ранее судимый - осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Согласно приговору, ФИО1 покушался на незаконное пресечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации. Преступление совершено <дата>, <.>., на участке отделения в населенном пункте <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело судом рассмотрено в порядке особого производства. Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Магомедовой Х.Ц., просивших приговор изменить, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос
№ 31 Бельтирского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, а затем пересек Государственную границу Российской Федерации в обратом направлении. Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 322 УК РФ описываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления - незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации, которая в силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза является также таможенной границей Таможенного союза. Вывод об идентичности фактов, послуживших основанием для уголовного преследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является верным, соответствующим обстоятельствам дела. Признаки, положенные в основу квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 322 УК РФ и по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ совпадают. Данные обстоятельства были установлены на основании исследования всей совокупности
