решения налоговых органов или вступившие в законную силу судебные акты, которые впоследствии были признаны судами незаконными и отменены, получить из бюджета проценты, подлежащие начислению на сумму излишне взысканных с них налогов. 2. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к сфере финансового регулирования (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения . 2.1. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную
на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения. Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации. 5. Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13). Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения ,
края от 17.10.2018 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, до вступления в законную силу судебного акта по делу. Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вследствие необоснованного отказа суда в принятии обеспечительных мер, управлением осуществляется незаконное принуждение общества к исполнению предписания до рассмотрения дела по существу. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса
«меркурий» в размере 4 000 рублей. Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». От истца в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 524 рублей 42 копеек, 3 864 рубля за приобретение и установку нового счетчика в качестве компенсации за незаконное принуждение к замене узла учета, указанного в предписании от 19.01.2016 № 0014357, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В судебном заседании 29.08.2016 представители ответчика и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзывов на исковое заявление. Представители ответчика и третьего лица указали, что им известно об изменении требований истцом, против удовлетворения измененных требований возражали. Директор истца поддержал измененные требования, указал, что покупку счетчика осуществил за собственные денежные средства,
суд 15.07.2019, то есть после истечения 06.07.2019 срока исполнения предписания Управления, в связи с чем принятие испрашиваемой меры обеспечения после истечения срока, на приостановление которого было направлено ходатайство, никак не повлияло бы на положение Общества, равно как и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не ухудшило положение Общества, существующее на дату обращения в арбитражный суд На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что вследствие отказа суда в принятии обеспечительных мер Управлением может быть осуществлено незаконное принуждение Общества к исполнению предписания до рассмотрения дела по существу, привлечение Общества к административной ответственности, так как сам по себе факт обжалования предписания Управления не запрещает административному органу принимать законные меры принуждения для исполнения оспариваемого предписания. В частности, такой мерой является установление срока, в пределах которого должно быть исполнено предписание. В то же время Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении обжалуемого предписания после истечения срока его исполнения. Руководствуясь положениями приведенных выше норм права
расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 326 796 руб. 42 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 107 267 руб. 51 коп.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, выразившихся в незаконном принуждении к повторной уплате по требованию от 15.01.2019 № 136 ранее уплаченных: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) по решению № 4226/2016-4/Р от 27.11.2018 в размере 326 796 руб. 42 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского
лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и незаконное принуждение к этому ФИО3, как сотрудника следственных органов, признан не подлежащим применению. То есть, у ФИО3, как у сотрудника следственных органов, отсутствует иммунитет при наличии таковых требований сотрудников полиции и его действия подлежат оценке на общих основаниях в связи с изменением закона. Как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 395, которое проведено 27 мая 2021 г. на территории Республики
обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Считает, что суд неверно определил обстоятельства по делу и применил абзац 3, ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор, на который ссылается суд, был между ним и и.о. председателя СНТ «Автомобилист» И.Т.И. Обращает внимание на то, что ранее он оспаривал отключение от электрической сети ввиду невыполнения руководством СНТ «Автомобилист» его законного требования начислять плату по показаниям электрического счетчика, требовал исполнить закон, согласно ст. 540 ГК РФ, оспаривал незаконное принуждение к заключению договора на подключение электричества. В настоящее время основанием иска является обязанность СНТ обеспечить безвозмездно ему подачу электроэнергии, в обоснование требований положены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.. Полагает, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что состав сторон, предмет заявленных требований, а также основание иска отличаются от ранее рассмотренных судом. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда
