Незаконное приобретение алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость связан с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг» оборудования для производства алкогольной продукции . Инспекция пришла к выводу, что общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», а в целях возмещения налога учитывает это оборудование как вновь приобретенное у общества «ИнвестБилдинг». Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

связанные с поставкой алкогольной продукции в адрес ООО «Элит» ввиду того, что последнее в качестве юридического лица не зарегистрировано, а соответствующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области не выдавалась. Данные обстоятельства представителем управления в судебном заседании не оспариваются. Получив от управления информацию, свидетельствующую о фиктивности ООО «Элит» общество обратилось в УБЭП УВД Сахалинской области с заявлением от 09.08.07 г. № 505-юр о проведении расследования по факту незаконного приобретения алкогольной продукции ООО «Элит». Письмом от 13.08.07 г. № 509 общество документально известило управление о произведенной отгрузке алкогольной продукции ООО Элит» и невозможности фиксации соответствующих сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе. 30.08.07 г. управление уведомило общество о невозможности внесения в систему сведений об отгрузке продукции в адрес ООО «Элит» (письмо № 15-31/07455). Приведенные судом обстоятельства, нашедшие отражение в материалах дела, свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм,

протокол об административном правонарушении от 13.09.2007г. и 25.09.2007г. вынесено постановление № 000187 о привлечении ООО ПКФ «Саида» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000руб. Считая постановление налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих доводов ООО ПКФ «Саида» ссылалось на то, что не заполнение раздела «Б» справки к ТТН не является свидетельством незаконного приобретения алкогольной продукции , либо продукции ненадлежащего качества и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по заполнению раздела «Б» справки к ТТН возложена на оптовых поставщиков алкогольной продукции, к которым заявитель не относится, представление после проверки в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не может повлиять на квалификацию выявленного правонарушения. Отсутствие в момент проверки справок

изъятой алкогольной продукции по розничным ценам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды (30 354 рублей 76 копеек - разница между розничной и закупочной ценой алкогольной продукции). Предъявление требования о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, является неправомерным. Данный вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 N 5616/96. Стоимость приобретенной алкогольной продукции, сроки хранения которой истекли после 14.11.2017 – 53 417 рублей 27 копеек подтверждена товарными накладными. Расходы общества на приобретение алкогольной продукции ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что Управление МВД по г.Абакану уклонялось от исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года. Из материалов дела следует, что копией указанного

признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах представляется правильным вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия закона Архангельской области № 487-31-03, что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, ограничению продажи отдельных видов товаров на территории Архангельской области и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи на территории Архангельской области алкогольных напитков. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во

позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Согласно ч. 5 указанной статьи ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Информация, указанная на сайте ..., провоцирует граждан на незаконное приобретение алкогольной продукции дистанционным способом. Также сведения, размещенные на указанном интернет-сайте, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости приобретения алкогольной продукции дистанционным способом, поскольку не содержат указаний на противоправность данных действий и установленную законом ответственность в случае их совершения. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Согласно п.п.1,4, 5.1.7 Положения о Федеральной службе

в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Согласно ч. 5 указанной статьи ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Информация, указанная на сайтах ..., ..., ..., ..., провоцирует граждан на незаконное приобретение алкогольной продукции дистанционным способом. Также сведения, размещенные на указанном интернет-сайте, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости приобретения алкогольной продукции дистанционным способом, поскольку не содержат указаний на противоправность данных действий и установленную законом ответственность в случае их совершения. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора Центрального района г. Волгограда о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Согласно п.п.1,4, 5.1.7 Положения о Федеральной службе

просил направить решение в Управление Роскомнадзора Российской Федерации для включения указателей страниц сайта <данные изъяты> в сети Интернет в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в интернете и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Базарносызганского района в ходе осуществления мониторинга телекоммуникационной сети Интернет выявлен факт размещения на сайте <данные изъяты> информации о продаже алкогольной продукции Указанный выше сайт, предлагает незаконное приобретение алкогольной продукции . Распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства об образовании в РФ, о противодействии коррупции, и в первую очередь, подрывает основы конституционного строя части обеспечения и защиты конституционного права граждан Российской Федерации на реализацию права на образование в установленном законном порядке. Выявленные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц, поскольку потворствуют совершению коррупционных правонарушений в указанной сфере и препятствуют безопасности участников дорожного движения, определить количество которых не предоставляет возможным. Со ссылкой на