существенным условиям договора теплоснабжения и также является незаконным. Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал правильное толкование оспариваемым положениям Правил и нормам действующего федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4). Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков,
требований являлись договорные отношения между юридическими лица, в результате действий которых было незаконно отчуждено имущество автозаправочной станции, собственником которого являлось ООО «Дон». Ссылка суда кассационной инстанции на то, что с 2015 года ООО «Дон» как самостоятельное юридическое лицо прекратило свое существование ввиду присоединения к ООО «Югспецавто», опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г., которым было признано недействительным решение единственного участника общества от 24 ноября 2014 г. о реорганизации ООО «Дон» в форме присоединения к ООО «Югспецавто». 10 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть »). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками
как незаконные и необоснованные. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением факт повторного нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения,
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания для осуществления процедуры технологического присоединения для электроснабжения спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение подключено к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к электрическим сетям сетевой организации осуществлено в установленном порядке. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы управления не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А53-254/2017 установлен факт незаконного присоединения к электрическому кабелю, размещенного на ответвлении высоковольтной линии 10 кВ, находящегося на балансе истца. Кроме того, по данному факту в отношении бывшего председателя ДНТ "РСМ-Товарищ" вынесен приговор. Незаконное присоединение к сетям истца осуществлено бывшим председателем ДНТ "РСМ-Товарищ" ФИО4 Ответчик при рассмотрении настоящего дела признал, что ТП-0185 присоединено к сетям истца незаконно. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, необоснован. Доводы третьего лица противоречивы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по
доказательством по делу, поскольку не признаны незаконными, истец ссылается также на акты осмотра места подключения, материалы фото- и видеофиксации. Общество «МРСК Урала» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела свидетельских показаний, подтверждающих факт незаконного потребления электроэнергии на спорных объектах. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что поскольку доступ в ВРК свободный, то собственник имущества не должен отвечать за действия третьих лиц, в том числе за незаконное присоединение к сетям общества «МРСК Урала» и незаконное использование электрической энергии энергопринимающими устройствами, и что именно сетевая компания должна найти виновных лиц в присоединении к объектам ВРК. Как отмечает истец, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, должен обеспечить сохранность данного имущества, тем более имеющего социальное значение. Со своей стороны общество «МРСК Урала» осуществило проверку электрических сетей, выявило незаконное присоединение к ним и установило лицо, которое
«Тюмень Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 52 873,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб., почтовых расходов по направлению коми иска в размере 87 руб. (л.д.4-6). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и обследования водного хозяйства частного домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, было выявлено незаконное присоединение к сетям ООО «Тюмень Водоканал», осуществлена врезка <данные изъяты>, при отсутствии договора на услуги по водоснабжению и водоотведению, данный факт зафиксирован в акте обследования водного хозяйства частного домовладения и подписан ответчиком. Договор на услуги по водоснабжению и водоотведению с собственником данного домовладения на момент обследования заключен не был, в связи с чем, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения является самовольным. Поскольку дату несанкционированного подключения установить не представляется возможным, расчет был произведен за 3 месяца до
обязательны для исполнения всеми членами кооператива. Между Общими собраниями, ведение хозяйственной деятельности кооператива возложено, согласно п.4.11. Устава, на Правление кооператива, решения которого также обязательны к исполнению всеми членами ЖСК. На средства (целевые членские взносы) кооперативом «Автомобилист» в 2012г.-2013г были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети (энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения). Общим собранием от 06.04.2013г. (п.1. протокола) был утвержден порядок присоединения строений собственников к инженерным сетям ЖСК «Автомобилист» и определен размер штрафа (<данные изъяты>.) за незаконное присоединение к сетям и хищение коммунальных ресурсов кооператива. Правление ЖСК «Автомобилист», на основании «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, заключило договоры с соответствующими поставщиками коммунальных ресурсов для удовлетворения нужд кооператива. Далее ЖСК «Автомобилист», являясь по договору поставщиком и собственником этих ресурсов, заключает внутренние договоры о предоставлении коммунальных услуг со всеми членами ЖСК по их заявлению и согласно утвержденному Общим собранием порядку присоединения к сетям. В договорах отражены условия предоставления услуг, порядок
по оплате государственной пошлины в размере <.......>.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к П.В.Д. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <.......> года при обследовании водного хозяйства частного домовладения по адресу: <.......> выявлено незаконное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал». По данному факту между сторонами подписан соответствующий акт. С учетом пп. а п.16 Правил 776, п.62 Правил 354, сумма, подлежащая оплате за самопроизвольное подключение к централизованным сетям водоснабжения составляет <.......>. Требование о досудебном погашении рассчитанной задолженности ответчиком не исполнено. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.В.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Т В» (далее по тексту ООО «Т В» обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <.......> при обследовании водного хозяйства частного домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......> выявлено незаконное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Т В». По данному факту между сторонами подписан соответствующий акт. С учетом пп. а п.16 Правил 776, п.62 Правил 354, сумма, подлежащая оплате за самопроизвольное подключение к централизованным сетям водоснабжения составляет <.......> рублей. Требование о досудебном погашении рассчитанной задолженности ответчиком не исполнено. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Л.И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в
