судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении Федорова Р.В. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного и кассационного определений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Федорова Р.В., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Федоров признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К. и за незаконное проникновение в жилище Б. Преступления совершены 27 февраля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Федоров просит об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений и возвращении дела прокурору, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник Слингова A.M. была незаконно заменена защитником Ковалевой Ю.А., в связи с чем, по мнению осужденного, все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, нельзя признать законными; обращает
В связи с этим суды указали, что поскольку с мая 2021 года Шаймарданов Р.Р. находился в местах лишения свободы, он не мог управлять ООО «Ксора» и должником, а также выдавать от имени должника доверенности, в том числе доверенность от 11.05.2022, выданную на имя Балаганина М.А. Из содержания постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по уголовному делу № 10-29/2021 следует, что Шаймарданов Р.Р. ранее был неоднократно судим за грабежи, побои, угрозы убийством, незаконное проникновение в жилище , предпоследний раз был освобожден из колонии 18.01.2019, то есть за месяц до назначения руководителем ООО «Ксора» и ряда других организаций: ООО «Альфа-Табак», ООО «Эра77», ООО «Кохаб» (все перечисленные юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), что полностью подтверждает ранее заявленные конкурсным управляющим доводы о номинальном характере передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника от Сахибуллина А.А. к управляющей организации – ООО «Ксора». Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год
УК РФ. В соответствии с Примечанием 1. к статье 158 УК РФ под хищением (кражей) в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Статья 158 УК РФ не содержит такого понятия как незаконное проникновение в «места содержания, выпаса, выгула». В статье указано на незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище; незаконное проникновение в жилище . В соответствии с примечанием 3. к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Условия договора
органа в соответствии с п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в том числе были ликвидированы организации: ООО «Идея», ООО «МК-Дизайн», ООО «АпгрейдАвто», ООО «РМК-Трейд», ООО «Мастер-Строй», ООО «Егоза», ООО «Параллель», ООО «Гна», ООО «Ажур». В ходе проверки по данным ИЦ при ГУВД по Алтайскому краю Инспекцией было установлено, что Чикишев А.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности – за нарушение общественного порядка, за употребление спиртного в общественном месте, за совершение краж, незаконное проникновение в жилище , со слов соседей и участкового уполномоченного милиции ОВД по Павловскому району, является лицом без определенного места жительства. Во второй редакции устава Общества «Олимп» (май 2009, л.д. 97-103, т.3) в пункте 1.2. отражено, что единственным участником общества является Чикишев Евгений Владимирович, в тоже время в пункте 8.1 указано, что высшим органом управления обществом продолжает числиться умершая Луткова Ольга Михайловна. Директором Омского представительства, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 №3, является Ермаков Юрий Борисович
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1.8 Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Дальстар», на основании которых заключен договор страхования от 12.05.2008, при заключении договора страхования, а также в период его действия стороны руководствуются следующими определениями. Так под «похищением» понимается утрата застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, совершенных в форме кражи со взломом, грабежа или разбоя; под «кражей со взломом» понимается незаконное проникновение в жилище , помещение или иное хранилище с применением технических средств. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом деле стороны определили риск «похищение» и расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Представленными в материалы дела документами, а также материалами уголовного дела №371231 подтверждено, что хищение имущества (женская куртка стоимостью 37 000рублей) имело место в период с 13 часов до
против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чернышов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могли быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами конфликта они не являлись. Указывает, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО9 не имел, потерпевший в ходе произошедшего конфликта втолкнул его в свою квартиру, о чем свидетельствуют также показания свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не освободил его от наказания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор оставить
