доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию. Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так как и по праву. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии, бездействие ОСП не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг. Доказательств
пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2017, тогда как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период. Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение № 148 по б-ру Ленина, д. 18, не является свободным, поскольку в нем незаконно проживает Архипов М.Н. и департаментом готовится заявление об обращении в суд с требованием об утрате права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что незаконное проживание в помещении лиц, которым не предоставлено такое помещение в установленном законом порядке, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с принадлежностью помещения. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 по делу № 2-3449/2017 помещение № 148 по б-ру Ленина, д. 18 признано выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования. Указанным решением с Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность
не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанного лица обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора. Правовое значение для правильного разрешения данного спора имеет представление фактически проживавшим гражданам в квартире указанного муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию за спорный период. Исходя из вышеизложенного, незаконное проживание в квартире лиц не может порождать правовых последствий в виде освобождения администрации от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года. Кроме того, судом обоснованно во внимание приняты официальные сведения поквартирной карточки, согласно которой ФИО2 выписан из указанной квартиры 01.03.2018. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника жилого помещений. Решение в части установления
основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Также администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что в спорном помещении незаконно проживают неизвестные лица, в соответствии с актами проверки (осмотра) управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 29.06.2023 и от 11.07.2023, т.е. подтвержден факт самовольного заселения физических лиц в спорную квартиру без правовых оснований. Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии. Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод
судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО1 с настоящим заявлением прошло продолжительное время. Вместе с тем, надлежащих доказательств осуществления мер по исполнению или наличия уважительных причин по неисполнению судебных постановлений по делу заявителем не представлено. Доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебных постановлений до окончания отопительного сезона, заявителем также не представлено. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. установлено, что незаконное проживание заявителя в спорном помещении создает препятствия в осуществлении правомочий законных владельцев многоквартирного дома № <…>, расположенного во <…> микрорайоне гор. <…>. Доводы жалобы, которые сводятся к даче иной оценки фактическим обстоятельствам настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявитель, по существу, оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления по делу. Ссылка в жалобе на апелляционное обжалование <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. не имеет
ООО «Мида» квартиру установлен Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-13331/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу №А19-13331/2011 и не подлежит повторному доказыванию. После вступления судебного акта Арбитражного суда .... о признании недействительным договора долевого участия ФИО1 в законную силу ООО «Мида» смогло осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру в пользу третьего лица - ООО «Ангарский деловой центр». Однако в период с **/**/**** по **/**/**** незаконное проживание ФИО1 в квартире по адресу .... по праву принадлежащей ООО «Мида», повлекло за собой причинение убытков Обществу. ООО «Мида» является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует получение прибыли. После того как **/**/**** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за ООО «МИДА» права собственности на спорную квартиру, **/**/**** ООО «Мида», в лице генерального директора ФИО6, было принято решение о сдаче квартиры по адресу .... в аренду на период судебных
Судья: Митрофанова Л.В. Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8071/2014 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Печко А.В. судей областного суда Плужникова Н.П. Братчиковой Л.Г. при секретаре Варюшкина Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 сентября 2014 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было признано незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» <адрес>», допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в помещении, расположенном в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа) общей площадью 11,3 кв.м и взыскано с ООО «<данные изъяты>» <адрес>» в пользу ГИВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» <адрес>» госпошлина в доход местного бюджета
квартиру. Истцы обращались в ОП <...> с заявлением в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 по факту их незаконных действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> < Ф.И.О. >1 не отрицает факт занятия ею и членами ее семьи квартиры <...> дома <...> по <...>, которая ей не принадлежит на праве собственности, а также осуществления в данной квартире ремонтных работ, однако в добровольном порядке устранять препятствия в пользовании отказывается. Незаконное проживание ответчиков нарушает конституционные права истцов, в частности права на жилище. Они не могут проживать в принадлежащей им квартире, распоряжаться ею и совершать другие действия, как собственники помещения. Таким образом, принимая во внимание, что Ответчики незаконно проживают в принадлежащей Истцам квартире, фактически захватили ее, препятствуют нахождению и проживанию в ней Истцам, то имеется достаточно оснований для принуждения их к устранению препятствий в пользовании указанной квартирой путем их выселения. Кроме того, в период проживания в спорной
