связи с отсутствием связи с ПАО Сбербанк. Вместе с тем, в январе 2023 года сотрудник Биробиджанского отделения ПАО Сбербанк убедил гражданку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) погасить просроченную им задолженность, передав ей сведения о нем (фамилию, имя, отчество), а также данные счетов и суммы задолженности. Никакого согласия на передачу его персональных данных ФИО2 он не давал. После возвращения с территории проведения СВО он обратился в ПАО Сбербанк в г. Биробиджане устно с просьбой прекратить незаконное распространение персональных данных , затем письменно с претензией с требованием прекратить распространять его данные третьим лицам (Заявителем представлены в Главное управление документы: справка от 06.02.2023, выданная военным комиссариатом Чеченской Республики; заявление - отзыв согласия на обработку персональных данных от 15.02.2023, адресованное ПАО Сбербанк; претензия в отношении неправомерных действий сотрудника Банка от 15.02.2023 с ответом ПАО Сбербанк). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершая переписку по номеру телефона <***>, представитель ПАО
(отзывы), в которых без соответствующего согласия размещена информация о ее персональных данных - фамилия, имя, отчество. Данные отзывы размещены в сети Интернет на следующих доменных адресах: 1) http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis 2) http://jobrate.net/otzvw/c116391/Stroygarantservis 3) http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l 4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616 5) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/2 6) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3 7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4 8) https://orabote.top/feedback/list/company/115616/page/5 9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6 10) https://orabote.top/feedback/show/id/492021 11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030 12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701 13) https://orabote.top/feedback/show/id/497620 14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298 15) https;//orabote.top/feedback/show/id/500552 16) https://orabote.top/feedback/show/id/501977 17) https://orabote.top/feedback/show/id/503232 18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075 19) https://orabote.top/feedback/show/id/540891 20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727 21) https://orabote.top/feedback/show/iQV543732 Таким образом, по мнению заявителя, незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, допущено нарушение требования части 1 статьи 9 и требования конфиденциальности, установленного статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Заявитель указывает, что размещенные на вышеуказанных доменных адресах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов,
ему выписку из реестра требований кредиторов второй очереди. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве оспорил жалобу и просил отказать в ее удовлетворении. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сообщил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Толстинское» включены требования 175 работников, а решение о выборе ФИО1 принято 57 работниками, в связи с чем ФИО1 не может считаться представителем работников общества «Толстинское». Передача неуполномоченному лицу выписки из реестра требований кредиторов второй очереди может повлечь незаконное распространение персональных данных (Ж. 1, л.д. 24-25). ФИО1 оспорил доводы конкурсного управляющего, настаивал на том, что избран представителем работников должника в надлежащем порядке (Ж. 1, л.д. 69-70). В судебное заседание 02.04.2013 заявитель жалобы, конкурсный управляющий, единственный учредитель (участник) должника ФИО3, первый кредитор открытое акционерное общество «Продовольственная корпорация Челябинской области», саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не явились, извещены об арбитражном процессе по жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных. Вместе с тем, согласно заявлению гр. ФИО1, он не давал согласия на обработку его персональных данных и не предоставлял иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Администратором интернет – ресурса: <адрес> допущено нарушение требования ч.1 ст.9 и требования конфиденциальности, установленного ст.7 ФЗ «О персональных данных». Незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Администратором доменного имени интернет-сайта <адрес> (<номер>) является ООО «Амаяма Авто». Просит суд признать деятельность интернет - страницы <адрес> незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем интернет- странице <адрес>, информацией,
дела, т.к. в судебном заседании установлено указание неправильного адреса заявителя на уведомлении о принятом решении. Считает, что вручение в судебном заседании копии постановления следователя после возбуждения производства по жалобе судом, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и не опровергает доводы жалобы о нарушении установленного законом срока фактического уведомления о принятом решении, а также разъяснения права и порядка обжалования данного постановления. Автор апелляционной жалобы считает, что направление копии постановления по ошибочному адресу повлекло незаконное распространение персональных данных и сведений частной жизни и нарушении его прав, как заявителя, на конфиденциальность этой информации. Проверив доводы апелляционной жалобы Б. по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
АО «НПФ Эволюция» возместить судебные расходы: госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы также судебные расходы в размере 811 руб. 28 коп., 4 545 руб., 42 800 руб.; - обязать ПФ РФ (ГУ-ГУ ПФР по <адрес> и МО) осуществить возврат на индивидуальный лицевой счет истицы доход в размере 75 966 руб. 20 коп., результат его инвестирования за весь период его учета в пенсионном резерве и возместить моральный вред в размере 10000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы; - признать незаконным и запретить <данные изъяты> какую-либо дальнейшую обработку персональных данных истицы, обязать <данные изъяты> уничтожить все имеющиеся, касающиеся истицы, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы. Представитель ответчика - <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым между сторонами (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС») был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого АО «НПФ Согласие-ОПС» приняло на
